臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1178號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 趙政一
籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處）（現於法務部○○○○○○○執行中；並於法務部○○○○○○○○勒戒中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第820號），本院裁定如下：
主 文趙政一犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙政一因違反毒品危害防制條例等數罪，經先後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第9至17頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。
四、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。
五、經查：㈠受刑人因犯附表編號1至4所示之施用第二級毒品罪（共3罪）
、非駕駛業務過失傷害罪，分別經臺灣新竹地方法院判處如附表編號1至4所示之刑確定；又犯附表編號5至14所示之販賣第二級毒品罪（共9罪）、轉讓禁藥罪（共1罪），經臺灣新竹地方法院108年度訴字第287號判處如附表編號5至14所示之刑，受刑人不服提起上訴，其中附表編號14部分經受刑人撤回上訴而確定，附表編號5至13則經本院108年度上訴字第3859號判決駁回上訴，受刑人不服再提起上訴，經最高法院109年度台上字第5920號判決駁回其上訴確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國108年9月9日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1至4所示係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，與附表編號5至14所示均係不得易科罰金之罪，本不得併合處罰，惟上開14罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人114年4月11日出具之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可稽（見本院卷第19頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間
隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀〔其中附表編號1至3所示之3罪均為施用第二級毒品甲基安非他命，犯罪類型、動機、行為態樣、罪質相同，犯罪時間在108年1月、4月、8月間；附表編號5至14所示之販賣第二級毒品罪（共9罪）、轉讓禁藥罪（共1罪），均在108年1月間所犯，犯罪時間密接，與前揭附表編號1至3所示之罪雖同樣為毒品犯罪，但行為態樣有所不同，且對社會造成之危害程度差異甚鉅；附表編號4之罪則為非駕駛業務過失傷害罪，與上開各罪之犯罪類型、動機、行為態樣、罪質迥異〕，並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等情（見本院卷第153頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限（即附表編號1至4所示之罪曾定應執行有期徒刑11月，加計附表編號5至14所示之罪曾定應執行有期徒刑9年10月，合計有期徒刑10年9月）及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。
㈢又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不
得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1至4與編號5至14所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。另按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢（附表編號1至4所示之罪於110年2月23日徒刑易科罰金執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 5 月 27 日