臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1193號聲 請 人即 被 告 李文豪選任辯護人 劉楷律師
林宜萍律師簡大鈞律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第1646號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告上訴已自白犯罪，且主動積極聯繫告訴人，無串供、滅證或逃亡之虞，業經本院解除禁見，被告於本件初始遭警方逮捕後，即對於自身所為之犯行坦承不諱，被告遭收押禁見迄今已近半年，於此期間，案件業經審理清楚明確，被告就被詢問之事均為完整說明，相關涉案物品已扣案，對於被告認定犯罪事實之相關物證已蒐集完畢，案情經過清晰，應無再為羈押之必要。基上，被告已坦承自身犯行，應無逃亡或串供之可能，另被告尚需處理賠償告訴人相關事宜，若能解除羈押暫時予被告出獄安家之機會，並等候法院判決及執行通知，應無危險，懇請綜合考量一切情事，給予具保或有其他遵守事項並停止羈押，被告均願配合等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的。而被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。
三、經查：
(一)被告前因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權變更紀錄而取得他人財產、第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，依其自身供述，卷附證人所述及相關書證，足見被告所涉上開犯罪嫌疑確屬重大；再者，被告前因偽造文書案，經臺灣桃園地方法院以104年度審訴字第473號判決判處應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰金折算標準，緩刑3年；嗣後其緩刑遭撤銷後，被告於該案件執行時即有遭通緝之紀錄，此有法院前案紀錄表可憑（本院114年度上訴字第1646號卷第73至74頁）；又被告於本案警詢傳喚時未到，此有桃園市政府警察局龜山分局刑事案件報告書、送達證書在卷可按（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第7129號偵查卷第3至4、9頁），於偵查時亦有傳喚未到之情形，有臺灣桃園地方檢察署112年7月25日點名單、112年10月24日點名單可按（臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第449號卷二第7至9、291至293頁）；甚且，於原審審理時，被告屢因傳喚不到、拘提未果，經臺灣桃園地方法院於113年4月11日以113年度桃院增刑錦緝字第667號通緝書通緝在案（臺灣桃園地方法院113年度訴字第247號卷一第69頁），嗣於同年月15日到案，經臺灣桃園地方法院於113年4月19日以113桃院增刑錦銷字第542號撤銷通緝在案（臺灣桃園地方法院113年度訴字第247號卷一第101頁），然被告嗣於原審審理中再因傳喚不到、拘提未果，經臺灣桃園地方法院於113年11月11日以113年度桃院雲刑昕緝字第2112號通緝書通緝在案（臺灣桃園地方法院113年度訴字第247號卷二第81頁），嗣於同日緝獲到案（臺灣桃園地方法院113年度訴字第247號卷二第101頁），綜上各節，堪認被告確有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由存在。被告雖以其業已坦承犯行，且無逃亡之虞，願配合其他遵守事項等替代手段，然被告於另案執行時已有通緝未到之紀錄，於本案警詢、偵查時均有傳喚未到，於原審審理時並經原審為2次通緝等情，已如前述，自難以替代羈押之方式令被告按期報到，而確保將來審理或執行程序之順利進行，有繼續羈押之必要。
(二)綜上所述，被告前揭羈押之原因及必要性仍然存在，尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代；此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 5 月 9 日