臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1277號聲 請 人即 被 告 TAN KOK KOOI中文姓名陳國貴上列聲請人即被告因犯詐欺等案件（114年度上訴字第2388號），不服本院法官於中華民國114年4月30日所為羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告TAN KOK KOOI（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，經本院法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且被告為外籍人士，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，有羈押之原因及必要，諭知於民國114年4月30日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告在台無固定住所，被告母親告知被告，被告叔叔在臺灣有固定住所，願意協助責付、繳交保釋金、限制住居，同時並願意接受科技設備監控，被告亦願意交出護照，並限制出境直到執行應受到之刑罰，被告並無其他犯罪紀錄，且被告亦無非法管道出境，是被告並無逃亡之虞，被告家有高齡母親，父親早逝，為家中經濟支柱，還有4名孩子需扶養，此外被告就醫記錄，是也符合刑事訴訟法第114條第3款，懇請撤銷羈押處分云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又若被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明定。又羈押之目的，除確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行外，其中預防性羈押之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。而關於羈押與否之審查，僅在判斷有無實施羈押此一強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故羈押要件之審查，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。另所謂羈押之必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背一般社會通念、經驗法則及論理法則之情形下，依職權審酌認定，是羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、執行及憲法對人民基本權之保障。且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
四、經查：㈠被告對其涉犯加重詐欺及一般洗錢等犯行，經本院法官訊問
後坦承不諱，並有告訴人陳麗梅指訴明確，復有相關書證、物證在卷可佐，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑確屬重大；又被告為馬來西亞籍人士，其親友均在海外，有事實足認為被告有逃亡之虞，被告透過母親告知始知悉叔叔在臺灣，足見被告與叔叔並不熟識，其於現階段仍有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。命具保、限制住居、限制出境、出海或其他侵害較小之替代羈押之手段，尚不足以防免被告保釋在外有逃亡之虞，仍有繼續羈押之必要性。本院參酌被告所涉犯詐欺罪犯罪情節，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而合乎比例原則。為確保將來訴訟程序之順利進行並確定判決之執行，斟酌目前訴訟程序進行之情形，認仍有對被告繼續羈押之必要。此外，被告並未提出證據證明其有「非保外就醫顯難痊癒」之疾病，被告並無刑事訴訟法第114 條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事。
㈡綜上，本院法官於114年4月30日所為之羈押處分，於法核無不合，被告聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 許文章法 官 商啓泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佳伶中 華 民 國 114 年 5 月 19 日