臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1292號聲明異議人 許永其即 受刑人上列聲明異議人即受刑人對於臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執緝癸字第1040號、113年度執癸字第3055號執行指揮書，聲明異議，裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第484條固然明文規定：受刑人以檢察官執行之指揮不當，得向諭知該裁判之法院聲明異議；然而，所謂「檢察官執行之指揮不當」是指檢察官執行指揮之行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。檢察官依據確定判裁內容而指揮執行，不得指為違法。對法院所為裁判不服者，非得以聲明異議方式為之（最高法院109年度台抗字第1729號裁定參照）。
二、異議內容略以：113年度執緝癸字第1040號、第3055號執行指揮書執行之臺灣桃園地方法院111年度訴字第125號、第1158號確定判決均為罰金刑，並不構成累犯，依法提出異議請求更正。
三、本院之論斷：
(一)聲明異議人違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣桃園地方法院111年度訴字第125號、第1158號判決確定，並經本院113年度聲字第1737號裁定執行刑有期徒刑17年度確定，有判決及裁定可憑。
(二)臺灣桃園地方檢察署113年度執緝癸字第1040號執行指揮書，依據上述111年度訴字第125號判決執行，該判決附表二主文欄確實有累犯的宣告；113年度執癸字第3055號指揮執行之前述111年度訴字第第1158號判決，主文欄及指揮書均無累犯記載；兩案經本院113年度聲字第1737號裁定執行刑有期徒刑17年確定，經檢察官以113年度執更癸字第2782號執行。檢察官依據確定裁定之內容而指揮執行，不得指為違法。
(三)聲明異議爭執判決內容不應認定受刑人是累犯而請求更正，並非針對檢察官之執行指揮行為，不符合刑事訴訟法第484條聲明異議要件。聲明異議無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 5 月 21 日