臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1320號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 謝秉豪
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第929號），本院裁定如下：
主 文謝秉豪犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝秉豪因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。
二、查受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。
三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係強盜、違反妨害兵役治罪條例、洗錢防制法之洗錢罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪時間、犯罪情節等有間；並審酌受刑人其犯上開數罪所反映人格特質之差異，所犯數罪屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度有別、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，並參酌附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）112年度聲字第1314號裁定定應執行有期徒刑3年9月，及受刑人就本件定應執行刑固為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀），然其於「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」曾表示請求從輕量刑等語等一切情狀，在附表所示各罪有期徒刑部分之宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 6 月 6 日附表編 號 1 2 3 罪 名 強盜 妨害兵役治罪條例 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑3年7月 有期徒刑3月 有期徒刑7月，併科罰金新臺幣10萬元 犯 罪 日 期 110年10月2日 112年1月9日 112年2月某日至112年3月10日 偵 查 機 關年 度 案 號 新竹地檢110年度偵字第12331號等 新竹地檢112年度偵字第6705號 新竹地檢112年度偵字第11931號等 最 後 事實審 法 院 新竹地院 新竹地院 臺灣高院 案 號 110年度原訴字第66號 112年度訴字第396號 113年度上訴字第1542號 判決日期 111年5月20日 112年8月31日 113年5月30日 確 定 判 決 法 院 新竹地院 新竹地院 臺灣高院 案 號 110年度原訴字第66號 112年度訴字第396號 113年度上訴字第1542號 判 決確定日期 112年3月23日 112年8月31日 113年7月9日 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 備 註 新竹地檢112年度執字第2281號 新竹地檢112年度執字第4746號 新竹地檢113年度執字第3672號 編號1、2所示之罪，曾經新竹地院112年度聲字第1314號裁定定應執行有期徒刑3年9月