臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1349號聲 請 人即 被 告 邱賢璋上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第2070號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱賢璋（下稱聲請人）因被訴詐欺案件（本院114年度上訴字第2070號），現由本院法官林呈樵承審，然其在民國114年5月7日下午準備程序中，當庭以極不妥言詞，指稱聲請人曾委任之律師為「詐騙集團的律師」，此等言論未經查證，且屬極具主觀情緒與攻擊性之評論，嚴重影響本件公正審理之信賴基礎，已構成明顯偏頗之虞。且該法官當庭對於本件所涉之虛擬貨幣相關行為，態度亦極不一致，一方面表示「當時做是合法的」，另一方面又稱「不合法」，前後矛盾，顯示其法律見解尚未穩定，甚至有先入為主認定當事人不法之傾向，此種表現已足以動搖當事人對其中立與專業的信任，符合偏頗之條件。聲請人於114年5月8日才知道上述情形。為確保本案能由公正無私之司法人員審理，保障當事人受公平審判之權利，依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請更換法官林呈樵云云。
二、按以刑事訴訟法第18條第2款情形，聲請法官迴避者，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得為之。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限，惟就此部分之事實，應釋明之，且法官因此理由被聲請迴避者，無庸停止訴訟程序，刑事訴訟法第19條第2項、第20條第2項及第22條分別定有明文。同法第19條第2項規定之立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官的實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避，唯如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，方不受此限制。又當事人就聲請迴避之原因發生在後之事實，應釋明之，為同法第20條第2項所明定（最高法院110年度台抗字第234號、113年度台抗字第1593號、第1659號裁定意旨參照）。
三、查聲請人於114年5月7日本院114年度上訴字第2070號詐欺等案件進行準備程序時，已就該案實體為相關陳述並表示各項意見，有該準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷第23至32頁），足證聲請人對該案已有所聲明或陳述，依刑事訴訟法第19條第2項規定，自已不得再聲請法官迴避，且聲請人就是否有迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，僅泛稱「於114年5月8日才知道上述的情形」等語（見本院卷第4頁），而未提出任何釋明，以資憑信。本件聲請於法自屬未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅加中 華 民 國 114 年 5 月 29 日