臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2412號聲 請 人即 具保人 林仁博被 告 林梓安上列聲請人即具保人因被告組織犯罪防制條例等案件（112年度金上重訴字第3號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即具保人林仁博於民國107年10月31日為被告林梓安繳納保證金新臺幣（下同）1,300萬元，向法院保證被告隨時應傳喚到場。惟被告業經鈞院112年度金上重訴字第3號裁定，不繼續限制出境、出海，然聲請人對此無從保證其無逃亡之虞，且當初是因被告為聲請人之弟媳而擔任保證人，現胞弟已經過世，林梓安名下有多筆不動產，顯有足夠資力負擔保證金，聲請人已無意為被告擔任保證人，為此依刑事訴訟法第119第2項之規定，聲請准予退保，發還保證金予聲請人等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。
三、被告林梓安因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審認犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞等羈押事由，予以羈押，嗣於107年10月31日以107年度聲更一字第9、10、11號裁定得以新臺幣（下同）2千萬元具保並予以限制出境、出海及限制住居、暨定時至轄區派出所報到後，准予停止羈押，聲請人即於同日出具刑事保證書同意擔任具保人，並繳交保證金1,300萬元在案。嗣經原審判處被告罪刑後，檢察官及被告均提起上訴，現仍在本院審理中，本案既尚未確定，為保全後續審判程序進行或刑罰之執行，聲請人之具保責任自仍有繼續存在之必要。雖聲請人主張被告已未遭限制出境、出海，但本院於被告法定限制出境、出海期間屆滿時，已就該部分另行命被告再加保500萬元，於此際更有令具保人保證被告應隨時傳喚到場之必要，而無聲請人可因此免除具保責任之情事。至聲請人所提其與被告間之私人關係，被告是否承諾返還具保人所繳交之保證金、被告是否另有資力云云，亦難認屬具保人個人有何特殊因素而須退保。況被告若果有承諾返還，具保人自可依民事途徑請求被告履約，而非以此請求法院直接發還保證金。是聲請人所舉事由，均難認屬其免除具保責任或准予退保之正當事由，其聲請發還保證金，難認有據，為無理由，應予駁回。
四、再者，聲請人於本院原未提及其聲請發還之保證金1,300萬元中，有400萬元事實上是其他民政府成員所集資，只稱資金來源為其本人及弟、妹等家族成員，經被告提及後，方坦承該400萬元之事，並稱不知道其他民政府出資者是否希望退保等語（見本院112年度金上重訴字第3號卷四第42至44頁），或可徵上開保證金之資金有來源複雜之疑慮。另聲請人之弟林俊甫、妹林明慧具狀係稱：有當場見聞被告同意將保證金返還具保人之事，其二人並未表示同意聲請人向本院聲請退保及發還保證金之意（見本案聲字卷第29、31頁之陳述意見狀）。而本案既係由聲請人具名繳納保證金，本院審酌是否發還保證金，自應以「具保人」所請有無理由為判斷依據，縱令有具保人所稱之情事，於其他出資者未明，是否有聲請發還保證金之意願未釐清之際，實亦無從逕予發還保證金予具保人，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 朱嘉川法 官 張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 武孟佳中 華 民 國 114 年 8 月 28 日