臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2414號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 洪庚子
居新北市○○區○○街00號0樓（現於法 務部○○○○○○○○○保外就醫中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1719號），本院裁定如下：
主 文洪庚子犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪庚子因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第7款、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決參照）。
三、經查：
(一)受刑人前因違反洗錢防制法等罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表編號1「宣告刑」欄，原記載「有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5萬元」，業經聲請人更正為「有期徒刑6月（3罪），併科罰金新臺幣1萬元、2萬元、3萬元），並均確定在案，受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為編號1判決民國114年6月26日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯編號1所示3罪刑及編號2所示罪刑，俱屬不得易科罰金，但得易服社會勞動，並無刑法第50條第1項但書所列檢察官須經其請求始得聲請定應執行刑之例外情形，檢察官聲請意旨以本件有刑法第50條第1項但書所列檢察官須經受刑人請求始得聲請定應執行刑之例外情形，容有誤會。從而檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。
(二)本院函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件表示意見（5日內），前開本院通知受刑人表示意見之函，先後於114年9月8日、26日送達至受刑人位於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓、同區六張街30號4樓之居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於同年9月8日、26日將各該通知函寄存送達於新北市政府警察局三重分局永福派出所、長泰派出所等情，有本院刑事庭函稿、送達證書在卷可查，然受刑人迄未向本院具狀或以書面表示意見，是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益。爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯如各編號所示各罪之犯罪時間為111年11月起至112年4月、類型（均為一般洗錢罪【尚犯詐欺取財罪】）、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量編號1所示各罪前經本院113年度上訴字第4949號判決定應執行有期徒刑10月、併科罰金5萬元，裁定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 114 年 12 月 22 日