臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2432號聲明異議人即 受刑人 張懿昌上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張懿昌（下稱受刑人）因初犯毒品危害防制條例，經本院108年度上訴字第2486號判決執行指揮有期徒刑4年8月，入監服刑迄今，就累犯部分實有異議，本件執行乃受刑人初次受有期徒刑判決入監執行，前案所犯之罪為傷害罰金易刑且繳納完畢，自不該構成累犯，爰依法聲明異議。累犯要件並非隨便就能滿足，過失犯罪即便再犯仍不構成累犯，若前罪僅為拘役或罰金刑，即使5年內再犯也無法構成累犯，受刑人前案均為罰金刑，尚不構成累犯，如前所言合法有理，請給予更正並重發執行指揮書等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件(下稱甲案)，經本院
以108年度上訴字第2486號判處有期徒刑4年8月，嗣受刑人提起上訴後，經最高法院以109年度台上字第2483號上訴駁回確定，並由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依上開確定判決，核發114年度執緝字第748號執行指揮書指揮執行等情，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人對檢察官前開執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。次查，桃園地檢署檢察官係依據本院前揭確定判決核發執行指揮書，執行受刑人前揭有期徒刑4年8月之刑期，揆諸前揭說明，檢察官既係依確定判決內容為指揮執行，自難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，受刑人之聲明異議並無理由。
㈡至受刑人雖以其先前所犯為罰金刑，並非徒刑執行完畢，其
又於5年內再犯甲案，不應認定為累犯云云。按以徒刑拘束人民身體之自由，乃遏止不法行為之不得已手段，對於不法行為之遏止，如以較輕之處罰手段即可達成效果，則國家即無須動用較為嚴厲之處罰手段，此為憲法第23條規定之本旨；易科罰金制度將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性(司法院釋字第662號解釋要旨參照)。
故易科罰金係以罰金替代6個月以下有期徒刑，仍屬有期徒刑之易刑執行，受刑人於上揭案件同意檢察官之換刑處分，而為有期徒刑之易科罰金執行完畢，自不能因其未知所警惕又於執畢後5年內再犯有期徒刑以上之罪，而受累犯之宣告，自行解釋「易科罰金」並非徒刑之執行。查受刑人因犯傷害案件，經臺灣桃園地方法院以101年度壢簡字第1416號判決判處有期徒刑3月確定，於民國102年4月23日易科罰金執行完畢(見本院卷第21頁法院前案紀錄表)，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯甲案，揆諸上開說明，自仍構成累犯。
㈢況且，受刑人主張其初次受有期徒刑判決入監執行，應不構
成累犯云云，顯係針對甲案確定判決就累犯之認定有所爭執，進而指摘檢察官執行指揮之不當，然依前揭說明，此乃核屬上開判決有無認定事實錯誤或違背法令，得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，究非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對已經確定之裁判再為實體爭執，或係對上開判決所為之判斷，循聲明異議程序，再事爭執，與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，自非本院就上開判決檢察官執行指揮之聲明異議程序所得審究。
㈣綜上所述，甲案確定判決內容已明確認定受刑人構成累犯之
事實（惟未依累犯規定加重其刑），檢察官依上開確定判決內容為指揮執行，自無違法或執行方法不當之情形。受刑人猶執前詞聲明異議，指摘檢察官執行指揮違法或不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 9 月 1 日