臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2434號聲明異議人 趙萬財即受刑人上列聲明異議人即受刑人因懲治盜匪條例案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官101年度執更甲字第2800號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人趙萬財（下稱受刑人）前因懲治盜匪條例案件，經本院以80年度重上更二字第41號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經最高法院以81年度台上字第2200號判決駁回上訴確定後入監服刑，於民國96年4月23日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為106年4月22日。後受刑人於假釋期間因故遭撤銷假釋，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以101年度執更甲字第2800號執行指揮書，認應依現行刑法第79條之1第5項規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿25年，已然違反憲法法庭113年度憲判字第2號判決說明無期徒刑假釋遭撤銷者一律須執行20年或25年殘刑，不符比例原則，在修法完成前有停止審判之必要，據此對檢察官上開執行之指揮認有不當，而以此聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文；此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言（最高法院112年度台抗字第1097號裁定要旨參照）；又刑事訴訟法第484條所定之聲明異議，是以「特定」之檢察官執行指揮為其標的。若檢察官主動撤銷舊執行指揮書，並換發新執行指揮書，則受刑人原本聲明異議之客體已不復存在，法院即可認定原聲明異議已無權利保護必要或無救濟實益，從而在程序上駁回之（最高法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照）。再者，新執行指揮書性質上是一個全新之處分，倘受刑人對於新執行指揮書核算之結果仍然不服，應由受刑人另針對該新執行指揮書重新提出聲明異議。
三、經查：㈠新增訂中華民國刑法第七十八條之一「無期徒刑受刑人經撤
銷假釋者，應執行原無期徒刑。如假釋期間有更犯之罪，併執行之。前項應執行之原無期徒刑，除假釋期間更犯之罪經宣告無期徒刑確定者外，其有悛悔實據者，於執行滿下列期間後，由監獄報請法務部，得再許假釋出獄：一、依其他法律規定撤銷假釋，或因假釋期間故意更犯罪而受未滿一年有期徒刑之宣告確定者，十年。二、假釋期間故意更犯罪，受一年以上未滿五年有期徒刑之宣告確定者，十五年。三、假釋期間故意更犯罪，受五年以上有期徒刑之宣告確定者，二十五年。無期徒刑受刑人有前項數款之情形者，得再許假釋之期間，以最長之期間計算之。適用前二項得再次報請假釋之期間，短於其因更犯罪應執行刑之期間者，以應執行刑之期間為無期徒刑殘餘刑期得再許假釋之期間。」；第七十八條之二「有期徒刑經撤銷假釋，殘餘刑期十年以下者，於全部執行完畢後，再接續執行他刑，不適用第七十九條之一第一項有關合併計算執行期間之規定。有期徒刑經撤銷假釋，殘餘刑期逾十年者，於執行滿十年後，所餘刑期之執行，適用第七十七條第一項規定。前項情形，如有更犯之罪並受刑之宣告確定者，所餘刑期之執行，適用第七十七條第一項規定計算後，併同更犯之罪應執行之刑，適用第七十九條之一第一項有關合併計算最低應執行期間之規定。」並修正第七十九條之一「二以上徒刑併執行者，第七十七條及第七十八條之一所定最低應執行之期間，合併計算之。前項情形，併執行無期徒刑者，適用無期徒刑假釋之規定；二以上有期徒刑合併刑期逾四十年，而接續執行逾二十年者，亦得許假釋。但有第七十七條第二項第二款、第七十八條之一、第七十八條之二之情形者，不在此限。依第一項規定合併計算執行期間而假釋者，前條第一項規定之期間，亦合併計算之。前項合併計算後之期間逾二十年者，準用前條第一項無期徒刑假釋之規定。」業經總統於115年3月13日公布，並於000年0月00日生效施行，有總統府第7847號公報在卷足佐，堪以認定。
㈡受刑人前因懲治盜匪條例案件，經本院以80年度重上更二字
第41號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經最高法院以81年度台上字第2200號號判決駁回上訴確定後入監服刑，於96年4月23日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為106年4月22日。後受刑人於假釋期間因故遭撤銷假釋，經桃園地檢署檢察官以101年度執更甲字第2800號執行指揮書，認應依現行刑法第79條之1第5項規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿25年等情，有桃園地檢署檢察官101年度執更甲字第2800號執行指揮書、法院前案紀錄表等件在卷可佐，堪以認實。㈢惟本件受刑人聲明異議之原標的即桃園地檢署檢察官101年度
執更甲字第2800號執行指揮書，業經桃園地檢署檢察官依上揭新增及修正之規定，主動撤銷原執行指揮書，並換發新執行指揮書在案，此有「臺灣桃園地方檢察署檢察官101年執更甲字第2800號之1執行指揮書」在卷足憑。依上揭說明，受刑人原本聲明異議之客體已不復存在，可認定原聲明異議已無權利保護必要或無救濟實益，應於程序上駁回其聲請。㈣至受刑人倘認新執行指揮書不當，得另提新聲明異議後，再
由法院為實體審查，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人執前詞向本院聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當（桃園地檢署檢察官101年度執更甲字第2800號執行指揮書即原執行指揮書），於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡文中 華 民 國 115 年 3 月 31 日