臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2502號聲明異議人 李宇申上列聲明異議人因詐欺等案件，不服本院114年度上更一字第3號判決、114年度聲字第1701號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人李宇申因詐欺等案件，經本院以114年度聲字第1701號裁定定應執行有期徒刑10月，惟前開裁定附表所示公共危險罪所處之刑，聲明異議人已執行完畢，再扣除詐欺案件收押22日，聲明異議人應執行刑實際天數不足6個月，又聲明異議人之父於114年4月甫辭世，家中僅存高齡9旬祖母，聲明異議人為家中唯一成年孫子，需長期照顧陪伴祖母之起居及基本生活，確有家庭因素不宜入監服刑，且聲明異議人已與告訴人達成全額賠償，顯有準用刑法第41條第1項之餘地，爰聲明異議，請求更裁准予易科罰金或易服勞動服務，以維持聲明異議人家庭基本照護責任，兼顧刑罰目的與社會倫理云云。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，檢察官之偵查作為或法院之裁判適當與否，均非聲明異議之標的。如對法院所為之判決或裁定內容不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院114年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人因公共危險、加重詐欺取財等案件，分別經臺灣
士林地方法院112年度士交簡字第606號判決判處有期徒刑4月、本院114年度上更一字第3號判決判處有期徒刑8月在案，而聲明異議人所犯加重詐欺取財罪所處之刑已逾6月以上，本非刑法第41條第1項所定之受「6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者」之刑，為不得易科罰金之刑，因前開2罪合於定執行刑要件，聲請異議人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官將得易科罰金（亦得易服社會勞動）之公共危險罪與不得易科罰金（亦不得易服社會勞動）之加重詐欺取財罪等2罪聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，以114年度聲字第1701號裁定定其應執行之刑為有期徒刑10月；又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁定、司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照），聲明異議人所犯公共危險罪雖原得易科罰金（亦得易服社會勞動），但因與不得易科罰金（亦不得易服社會勞動）之加重詐欺取財罪合併處罰，依上揭最高法院裁定及司法院大法官解釋意旨，本件定應執行刑部分，依法不得易科罰金（不得易服社會勞動），自不得諭知易科罰金（易服社會勞動）之折算標準。
㈡觀聲明異議書狀載明對「114年度上更一字第3號判決」聲明
異議，內容係主張本院114年度聲字第1701號裁定雖定應執行有期徒刑10月，扣除已執行完畢之公共危險罪刑有期徒刑4月及加重詐欺取財罪部分遭羈押之期間22日，尚餘不足6月之應執行刑，請求依刑法第41條更裁准予易科罰金或易服社會勞動，揆諸前揭說明，本院114年度上更一字第3號判決、114年度聲字第1701號裁定均顯非聲明異議之客體，聲請異議人亦無對檢察官之執行或其方法有所指摘，自非聲明異議程序所得審究。又聲明異議人縱係對本院114年度聲字第1701號裁定不服，然上開裁定業於114年7月9日合法送達，聲明異議人遲於114年8月31日具狀提起抗告，已逾抗告期間，顯不合法律上之程式，且為法律上不應准許，復無從補正，應予駁回，附此敘明。
㈢綜上，本件聲明異議並非以檢察官就確定裁定執行之指揮，
認有何違法或不當情形，而係對本院114年度聲字第1701號確定裁定所定應執行刑不服，自非法定得以執為聲明異議之範圍。聲明異議人所執前詞，乃就不得聲明異議事項聲明異議，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 9 月 30 日