臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2504號聲明異議人 梁華明即 受刑 人
（現於法務部○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年執更乙字第2388號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣桃園地方檢察署檢察官民國113年7月10日113年執更乙字第2388號執行指揮書關於梁華明之羈押及折抵日數部分應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人梁華明（下稱受刑人）前因犯毒品危害防制條例案件，羈押至民國98年12月26日止，於次日98年12月27日羈押轉執行，因累進縮刑84日，於101年2月2日縮刑期滿執行完畢出監，嗣於本院100年度上訴字第3506號毒品危害防制條例案件審理中，自101年2月2日入法務部矯正署臺北看守所接續羈押至101年5月4日(誤載為10日)，惟臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年7月10日113年執更乙字第2388號執行指揮書中並未將前開羈押期間計入折抵刑期，顯有未合，爰請求撤銷檢察官所為執行指揮，以維受刑人權益等語。
二、按裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或刑法第42條第6項裁判所定之罰金數額，同法第37條之2第1項定有明文。惟該項所稱「裁判確定前羈押之日數」，係指因本案所受羈押之日數而言，若因他案而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。又按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。
三、經查：
(一)受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經各法院先後判處有期徒刑8月（1罪）、有期徒刑4月（1罪）、有期徒刑1年6月（3罪）、有期徒刑15年6月（1罪）、有期徒刑7年2月（1罪）、有期徒刑10月（藥事法2罪），再由本院101年度聲字第3145號裁定合併定應執行有期徒刑20年，並經最高法院101年度台抗字第999號裁定駁回抗告確定在案，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發102年度執更乙字第755號執行指揮書，刑期起算日期為100年6月27日，羈押及折抵日數為「羈押自98年7月29日至98年12月26日止計151日折抵刑期」，執行期滿日為120年1月26日；又受刑人於109年12月24日保外醫治出監，於110年5月17日廢止保外醫治，並於113年6月3日緝獲、113年6月4日至113年7月9日執行觀察勒戒，順延在外期間自109年12月15日至113年7月9日止共計1,303日，臺灣桃園地方檢察署為辦理受刑人因廢止保外就醫後續執行，乃依前揭102年度執更乙字第755號執行指揮書，於113年7月10日換發113年執更乙字第2388號執行指揮書，羈押及折抵日數變更為「羈押自98年7月29日至98年12月26日止，留置日自113年6月3日至113年6月3日止，共152日折抵刑期」，執行期滿日延長為123年8月20日等情，除有法院前案紀錄表1份在卷可佐外，並經本院調閱臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2388號執行卷宗查核屬實，核先敘明。
(二)其次，受刑人因上開違反毒品危害防制條例等案件，前經本院101年度聲字第3145號裁定合併定應執行有期徒刑20年，其中該裁定附表編號8、9係由本院100年度上訴字第3506號判決各判處有期徒刑15年6月、7年2月(應執行有期徒刑18年)，並由最高法院101年度台上字第4010號駁回上訴而確定，且該案件於本院101年2月2日審理時曾提訊被告到案並當庭裁定羈押，期間自101年2月2日至101年5月2日止，其後復於101年5月2日裁定延長羈押2月(受刑人上訴至最高法院期間)，隨後並由本院同意於「101年5月4日」起交由檢察官執行部分已確定之有期徒刑1年6月（3罪）、10月(2罪)等節，亦有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、本院100年度上訴字第506號押票、延長羈押裁定書及臺灣高等檢察署檢察官101年度執乙字第197號執行指揮書各1份附卷為憑（參見本院114年度聲字第2504號卷第14頁、第25頁、經調閱之本院100年度上訴字第3506號卷137頁、第212頁、第215-3頁），則依前揭規定，受刑人於本院100年上訴字第3506號判決確定前遭羈押之期間，即「101年2月2日起至同年5月4 日止」，自應予以折抵刑期甚明。
(三)然觀諸臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年7月10日依102年度執更乙字第755號執行指揮書所換發之113年執更乙字第2388號執行指揮書上，在「羈押及折抵日數」欄內，僅記載前述「羈押自98年7月29日至98年12月26日止，留置日自113年6月3日至113年6月3日止，共152日折抵刑期」，並未併予記載上述受刑人於本院100年度上訴字第3506號案件遭羈押期間(101年2月2日起至同年5月4 日止)之折抵刑期日數，顯有違誤之處，造成受刑人之不利益。
(四)從而，受刑人執此指摘檢察官之執行指揮不當，為有理由，自應由本院將臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年7月10日所核發113年執更乙字第2388號執行指揮書上關於羈押及折抵日數欄之部分予以撤銷，另由檢察官更為適法之處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 11 月 17 日