臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2517號聲明異議人即 告訴人 倪有康被 告 吳國昌上列聲明異議人即告訴人因被告吳國昌違反銀行法等案件，對本院中華民國111年8月8日109年度金上重更二字第9號確定判決，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即告訴人（下稱異議人）倪有康為本院109年度金上重更二字第9號案件之告訴人，因該案係被告吳國昌（下稱被告）與同案被告張欽堯、吳孝昌、徐浚堯、張庭瑜、楊錦火、周采蓁犯違反銀行法等案件，前經本院109年度金上重更二字第9號判決；惟該判決竟漏未將已經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第8722號不起訴處分認定實質上屬於被告所有之16筆房地納為判決主文沒收對象，使檢察官無法進行後續拍賣並分配價金返還異議人事宜，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是得依刑事訴訟法第484條聲明異議之主體，以「受刑人」或「其法定代理人或配偶」為限。又受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，不包括對法院判決不服之情形。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。
三、經查：㈠被告與同案被告張欽堯、吳孝昌、徐浚堯、張庭瑜、楊錦火
、周采蓁前因違反銀行法等案件，經本院以109年度金上重更二字第9號判決予以論罪科刑，其中就被告部分，判處有期徒刑8年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣11億8,101萬1,136元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣因被告未提起上訴，是該部分已於民國111年9月27日判決確定乙節，有本院109年度金上重更二字第9號判決（下稱本院確定判決）、本院刑事書記官辦案進行簿、被告之法院前案紀錄表在卷可參。
㈡本件異議人既非本案受刑事裁判之受刑人或其法定代理人或
配偶，已非依法得提起聲明異議之人，且法院之判決亦非得依前揭規定聲明異議之對象。再經核刑事訴訟法相關規定，亦均無得由告訴人對確定判決聲明異議之規定，是以本件異義人對本院確定判決聲明異議，主張其漏未諭知沒收臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第8722號不起訴處分書附表一所示16筆房地，顯屬無據，應予駁回。
㈢至於異議人如認為前揭16筆房地屬於檢察官依法執行沒收時
，應予列為被告所有之財產，而為執行沒收或追徵之標的者，得另行向檢察官陳明以促請檢察官注意；又異議人如對檢察官關於發還沒收物之執行有所不服，應依刑事訴訟法第473條第2項準用刑事訴訟法第484條規定，對於檢察官之執行指揮主張之，均併予說明。
四、本件異議人所提出之異議狀雖並列同案被告張欽堯、吳孝昌、徐浚堯、張庭瑜、楊錦火、周采蓁，惟經核其異議內容，係表明本院確定判決主文未將其認為實質上屬被告所有之前揭16筆房地列為犯罪所得並予沒收之意旨，是以異議狀應僅單純一併列載本院確定判決之全部被告，而非對於該判決之同案被告張欽堯、吳孝昌、徐浚堯、張庭瑜、楊錦火、周采蓁部分，亦有聲明異議之意思，亦併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟
法 官 姜麗君法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 9 月 10 日