臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2606號陳 報 人 法務部○○○○○○○○被 告 杜秉澄(原名杜澄柏)選任辯護人 林火炎律師
林拔群律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，於民國114年9月11日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文法務部○○○○○○○○對杜秉澄於民國一百一十四年九月十一日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：被告杜秉澄經值勤人員命其服用藥物時拒不服用，之後命其交出藥物時拒絕交出，行為已拒絕遵守合於法令之指令，嚴重影響看守所秩序，為避免有擾亂秩序之情形，經法務部○○○○○○○○0○○○○○○○)長官核准後，於民國114年9月11日17時52分許先行施用戒具手銬1付，並於同日18時9分許解除戒具，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定陳報法院准許等語。
二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第四項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。
三、經查：被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，仍有羈押之原因及必要，於114年9月7日以114年度上訴字第1828號裁定延長羈押並禁止接見、通信、授受物件在案。陳報人陳報之事實，有臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀2份附卷可佐，茲審酌被告經值勤人員命其服用藥物時拒不服用，之後命其交出藥物時拒絕交出，行為已拒絕遵守合於法令之指令，經認有擾亂秩序行為之虞，經臺北看守所長官核准後，戒護人員先行於114年9月11日17時52分許施用戒具手銬1付，於同日18時9分解除戒具，施用戒具時間非長，並即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 9 月 16 日