臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2619號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 傅保棠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1778號），本院裁定如下：
主 文傅保棠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人傅保棠因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、⑴按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。⑶數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人傅保棠因犯附表所示之詐欺、違反組織犯罪條例等案
件，分別經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至13為附表編號1裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官聲請定執行刑，核與刑法第53條之規定相符，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡雖受刑人於民國114年9月16日刑事陳述意見狀表示其於臺灣
桃園地方法院有另案將於114年9月26日宣判，希望待該案宣判後，再由受刑人自行向最後事實審之檢察署聲請定應執行刑等語之意見（見本院卷第347頁），惟查：附表所示各罪均屬不得易科罰金之罪，並非刑法第50條第1項但書、第2項規定之「受刑人請求檢察官聲請之罪」，是以，本件檢察官依刑法第53條、51條第5款規定聲請定其應執行刑，為檢察官職權之行使，於法相合，而受刑人所為上開意見表示，尚難拘束本件檢察官聲請定應執行刑之適法性。至受刑人之其他審理中案件，自應待案件確定後，另由檢察官依職權、或由受刑人請求檢察官聲請向管轄法院聲請定應執行刑，附此敘明。
㈢又受刑人所犯如附表編號1至2之罪，前經本院以109年度上訴
字第2236號判決應執行有期徒刑2年10月；附表編號3至4之罪，前經本院以109年度原上訴字第8號判決應執行有期徒刑5年，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑30年，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型多為詐欺及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。
㈣至附表編號1至2所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，
應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔中 華 民 國 114 年 9 月 26 日