臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2620號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 王志彤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1881號），本院裁定如下：
主 文王志彤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王志彤（下稱受刑人）因強盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。而同一判決以其數個罪刑之宣告，未定其應執行之刑者，其犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，本得依刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請法院裁定定期應執行之刑，只要符合定刑原則，自無違法可言（最高法院113年度台抗字第719號裁定意旨參照）。復定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。
三、經查㈠受刑人因妨害自由等案件，經法院判處如附表所示之刑，均
確定在案，且附表所示各罪均係於民國110年2月24日判決確定前所犯（即同一判決宣告數罪而未定應執行之刑），有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可案。參照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月23日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，本院審核認聲請為正當，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，並無不合。
㈡本院聽取受刑人之意見後（受刑人具狀表示無意見），衡酌
受刑人所犯附表所示之罪之侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔；另審酌受刑人所涉之犯罪目的與行為態樣相異，責任非難重複之程度較低，並斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量，並審酌本件內部性界限【即附表編號1至8所示之罪曾定應執行有期徒刑4年，加計附表編號9至14所示之罪處有期徒刑14年5月，合併刑期為有期徒刑18年5月】之範圍內及外部性界限【即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑27年9月以下】之範圍內，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1、9、10所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2至8、11至14所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。至業已執行完畢部分，僅係日後執行時應予扣抵之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 沈君玲法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 115 年 3 月 20 日