臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2634號陳 報 人 法務部○○○○○○○○被 告 王○○ （姓名年籍資料詳卷）選任辯護人 林庭暘律師
陳俊隆律師上列被告因家暴殺人未遂案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文法務部○○○○○○○○對王○○於民國114年9月14日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：本院114年度上訴字5180號家暴殺人未遂案件中受羈押之被告王○○（下稱被告）於民國114年9月14日9時35分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，情形急迫，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項、第4項規定，經法務部○○○○○○○○（下稱○○○○○）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於同日10時35分解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。
二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。
三、經查，陳報人陳報之事實，有○○○○○114年9月14日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌，被告有離開舍房至公醫門診就診之必要，為免於離開舍房時，因假日戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且隨即解除戒具，施用期間僅約1小時，更已先行由○○○○○長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 9 月 17 日