臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2643號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 張學文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1902號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人張學文（下稱受刑人）因恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯數罪，經法院判處如附表所示之刑確定，附表編
號2至4所示之罪，係在附表編號1所示裁判確定日（即民國114年8月6日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又如附表編號2至4所示之罪得易科罰金；附表編號1所示之罪均不得易科罰金及易服勞動，屬修正後刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。
㈡受刑人雖曾就其所犯如附表所示之罪，在臺灣基隆地方檢察
署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀中勾選其「請求檢察官聲請定應執行刑」，有上開聲請狀1份在卷可稽（見本院卷第11頁)，然本件受刑人於裁定前，向本院具狀表示要撤回聲請定刑，此有刑事撤回聲請狀在卷可按(見本院卷第47頁至第49頁)，足認受刑人於本院本案裁定前已變更意向，撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，於本院前依檢察官之聲請，裁定應執行刑並生效前，受刑人既已先行撤回其請求定執行刑之表示，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。
㈢從而，檢察官就附表所示案件聲請合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 9 月 30 日