臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2651號聲明異議人即 受刑人 粟振庭上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國114年6月17日基檢汾丙114執聲他424字第1149016031號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣基隆地方檢察署民國114年6月17日基檢汾丙114執聲他424字第1149016031號函撤銷。
理 由
一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人粟振庭因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院111年度金訴字第269號判決判處有期徒刑2月，經本院112年度上訴字第279號判決駁回上訴，再經最高法院112年度台上字第2896號判決駁回上訴而確定（下稱A案件）；又因違反政府採購法等案件，經本院113年度上訴字第38號判決判處有期徒刑1年，經最高法院113年度台上字第4252號判決駁回上訴確定（下稱B案件）。聲明異議人就A、B案件向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）提出定應執行刑之聲請，經高檢署以變相拒絕方式，轉由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）辦理，基隆地檢以114年6月17日基檢汾丙114執聲他424字第1149016031號函拒絕聲明異議人定應執行刑之請求，爰依法提起聲明異議等語。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。
三、又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。是依法有權聲請重定執行刑之檢察官，應為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，若無聲請權之檢察署檢察官逕為否准之執行指揮行為，存有主體不適格之無效原因，自應撤銷該執行指揮。
四、經查，聲明異議人請求定應執行之刑之A案件及B案件，其犯罪事實最後判決之法院均為本院，自應由本院對應之高檢署檢察官請求定應執行刑。然依基隆地檢114年9月23日基檢汾丙114執緝230字第11490268820號函所示，基隆地檢曾於114年6月17日以基檢汾丙114執聲他424字第1149016031號函駁回定應執行刑之聲請，有該函在卷可參。惟基隆地檢檢察官並非本院對應之檢察署檢察官，當無權否准聲明異議人聲請定執行刑之請求，其所為之指揮執行存有主體不適格之無效原因，所為顯屬無效之指揮執行，聲明異議人請求撤銷基隆地檢上揭指揮執行之函文，為有理由，應由本院予以撤銷。
五、依刑事訴訟法第486條，作成本裁定。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君中 華 民 國 114 年 10 月 1 日