臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2677號聲 請 人即 被 告 林政聿上列聲請人即被告因傷害案件（本院114年度上易字第738號）聲請法官迴避案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告林政聿（下稱被告）聲請本院114年度上易字第
738號傷害案件（下稱本案）合議庭孫法官依刑事訴訟法第18條（有偏頗之虞者）迴避：
合議庭應先查明一審迴避聲請是否成立，再決定是否進入本案實體審理。如不予等候，即反映出對第一審可能違法的態度，形成司法程序不尊重與中立性質疑，足令一般人合理懷疑法官已無法保持空白立場。本案法官已介入程序並持續進行，若未待程序結果便參與庭審及判決，足認其預設立場、偏頗態度，此非僅屬迴避之虞，而已構成形式偏頗。是合議庭法官已由事實行為明證其對聲請人不具中立性，依法應許可本迴避聲請。聲請法院先行裁定迴避請求，並停止後續審理程序，俟裁定結果確定後再決定是否進行第二審實體審理。㈡重新由合議庭勘驗事發影片：
孫法官於勘驗相關錄影資料時，因缺乏武術專業知識，誤將防禦性姿態認定為肘擊，並將其記載於勘驗筆錄，屬明顯偏頗且有誤之事實認定。然第一審法官、三位證人及被告等五人，均未於訊問及後續偵查時提及肘擊，顯示第一審之事實認定偏頗，與庭審實況不符。是承審法官未充分調查武術專業意見，即以主觀判斷認定肘擊，嚴重影響事實審判準確性，致事實認定偏頗，也應予糾正等語。
二、以刑事訴訟法第18條第2款情形，聲請法官迴避者，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得為之。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限，惟就此部分之事實，應釋明之，且法官因此理由被聲請迴避者，無庸停止訴訟程序，刑事訴訟法第19條第2項、第20條第2項及第22條分別定有明文。同法第19條第2項規定之立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官的實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避，唯如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，方不受此限制。又當事人就聲請迴避之原因發生在後之事實，應釋明之，為同法第20條第2項所明定（最高法院110年度台抗字第234號、113年度台抗字第1593號、第1659號裁定意旨參照）。當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，尚不得據為聲請迴避的理由。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項亦定有明文。
三、經查：㈠被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，臺灣桃園地方法院113
年度易字第136號判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，現由本院以114年度上易字第738號案件（下稱本案）審理中，此有本院依職權調閱之本案電子卷證可稽。㈡聲請意旨固稱：本案合議庭應先查明一審迴避聲請是否成立
，再決定是否進入本案實體審理，如不予等候，足令一般人合理懷疑法官已無法保持空白立場。然本案法官已持續進行程序，足認其預設立場、偏頗態度，是依法聲請法官迴避，並停止後續審理程序，俟裁定結果確定後再決定是否進行第二審實體審理云云。經查，被告固於本案114年6月25日準備程序前，先以請假狀表示：請准予本人延後出庭，以待本院114年度聲字第229號抗告結果確定後，再依程序參與後續審理；及另以電話請假，表示：因地檢署傳喚，故無法出席明日準備程序等語，有請假狀、本院公務電話來電紀錄表在卷可佐。嗣本案另於114年7月30日進行準備程序時，就該案實體為相關陳述並表示各項意見，此亦有該準備程序筆錄附卷可稽，足證聲請人對該案已有所聲明或陳述，而被告前開所述聲請法官迴避之原因，並無聲請迴避之原因發生在後或知悉在後之情形，依刑事訴訟法第19條第2項規定，自已不得再聲請法官迴避，且被告就是否有迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，並未提出任何釋明，以資憑信，其嗣後於114年9月12日所為法官迴避之聲請，於法自屬未合。
㈢至被告另主張孫法官於本案勘驗相關錄影資料時，因缺乏武
術專業知識，誤將被告防禦性姿態認定為肘擊，並將其記載於勘驗筆錄，屬明顯偏頗云云，惟本案之受命法官縱或於前開時日，有關勘驗結果之記載有與被告主張不同之見解，並不影響被告對該項證據證明力之辯論機會，尤難謂有何當然不利被告之認定，尚難認已達一般通常之人所具有的合理觀點，對於本案合議庭法官能否為公平審判，足以產生懷疑的程度，被告僅憑個人主觀意見或臆測，聲請法官迴避，核與刑事訴訟法第18條第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符，綜上，依前揭規定及說明，本件聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 施育傑法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 9 月 30 日