臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2678號聲明異議人即 受刑人 汪紹忠上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度執助戊字第1409號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。
理 由
一、司法院憲法法庭113年憲判字第2號裁判意旨略以：民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。
二、經查：㈠聲明異議人即受刑人汪紹忠前因違反懲治盜匪條例等案件，
經本院以80年度上重訴字第55號判處無期徒刑，上訴後，經最高法院以80年度台上字第5635號判決駁回上訴確定。受刑人於80年12月13日入監執行，於93年6月15日縮短刑期假釋並付保護管束。嗣受刑人因於假釋期間未依規定報到，經訪視、告誡函催、協尋均置之不理，違反保安處分執行法第74條之2規定，情節重大，經法務部於96年9月6日以法矯字第0960030976號函准予撤銷受保護管束人假釋處分書，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官核發96年度執助戊字第1409號執行指揮書執行殘刑25年迄今等情，有法院前案紀錄表、本案執行指揮書在卷可稽。
㈡關於檢察官以受刑人所處無期徒刑遭撤銷假釋，適用94年2月
2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定執行殘餘刑期乙節，受刑人主張該執行指揮違憲而提起聲明異議。又受刑人為憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，其在憲法法庭宣示判決後，對於檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 彭威翔中 華 民 國 114 年 9 月 30 日