臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2691號聲明異議人即 受刑人 郭曜維上列聲明異議人即受刑人因聲請重新定應執行刑案件，不服臺灣高等檢察署民國114年8月28日檢紀淡114聲他780字第1149060384號函，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭曜維（下稱受刑人）先前向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請重新定應執行刑，經桃園地檢署以桃檢秀丁109執更2514字第1139125601號函否准受刑人之聲請，受刑人向本院聲明異議，本院114年度聲字第1534號裁定認受刑人應向臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察官聲請重新定應執行刑，而非向桃園地檢署檢察官聲請，遂將桃園地檢署否准重新定應執行刑之函撤銷；受刑人向臺灣高檢署聲請重新定應執行刑，臺灣高檢署114年8月28日檢紀淡114聲他780字第1149060384號函推諉係桃園地檢署職權，然桃園地檢署並無聲請權，顯見臺灣高檢署誤認無管轄權，又將案件交予桃園地檢署，程序有誤，爰聲請撤銷前揭臺灣高檢署函文等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。若對應之高等檢察署，僅將受刑人之聲請函交下級地方檢察署為處理，高檢署未為准駁之決定者，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題。
三、經查：
㈠、數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，係專屬檢察官之職權，然為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。惟若經檢察官否准者，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許其聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，因受刑人等請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台抗字第1875號裁定意旨參照）。受刑人認本院109年度聲字第1852號裁定與109年度聲字第1859號裁定所定應執行刑，符合重新定應執行刑要件，聲請臺灣高檢署重新定應執行刑，認臺灣高檢署就其重新聲請定應執行刑所為回覆有違誤而聲明異議，因受刑人所犯各罪由不同法院判決確定，最後犯罪事實判決為本院108年度上訴字第2746號判決，有109年度聲字第1852號裁定、109年度聲字第1859號及本院114年度聲字第1534號裁定附卷可稽，本院既為最後犯罪事實之判決法院，就受刑人聲明異議具管轄權。
㈡、臺灣高檢署114年8月28日檢紀淡114聲他780字第1149060384號函內容為：「主旨：檢送郭曜維君114年8月20日刑事聲請重新定應執行刑狀原本1件，請貴署依法辦理。說明：本署109年度執聲字第791號被告郭曜維定應執行案，前經裁定確定，並函發交貴署執行在案」，顯見臺灣高檢署對於受刑人之聲請重新定應執行刑未為實體之准駁，僅係將受刑人之聲請狀函轉桃園地檢署處理，自無聲明異議之客體存在，揆諸上揭說明，受刑人聲明異議於法未合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 唐 玥
法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 9 月 22 日