臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2722號聲請人 即選任辯護人 邱雅郡律師上 訴 人即 被 告 陳啓軒上列聲請人因上訴人即被告違反毒品危害防制條例等案件（本院114年度上訴字第4417號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上訴人即被告陳啓軒已坦承犯行，且被告於本案並非處於指揮或操縱之角色，其他犯罪情節較重之共同正犯業已具保停止羈押，被告願以新臺幣15萬元之保證金代替羈押，亦請求本院准予停止羈押，讓被告得回家處理家務或賺取生活費用云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款亦定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認為其涉犯
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，乃於民國114年7月25日裁定羈押被告在案。
㈡茲被告被訴上開犯行，前經臺灣臺北地方法院以114年度訴字
第121號判處罪刑，被告不服提起上訴，現由本院以114年度上訴字第4417號審理中，足見被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大；又被告所犯販賣第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且被告亦經原審判決應執行有期徒刑5年10月，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，已足認被告於本案有逃亡之高度可能，而有相當理由認為其有逃亡之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
㈢至被告於本案犯行中之角色、地位與其家中生活經濟狀況等
情狀，核與前開羈押原因及必要性之判斷無必然之關聯。本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告所請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 10 月 3 日