臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2739號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 黃益正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1959號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃益正因背信等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款（聲請意旨漏載第5款，爰予以補充）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行刑。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用；又數罪併罰案件之實體裁判確定後，既生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判
處如附表所示之刑（附表編號2之罪名欄「偽造文書」之記載應更正為「行使偽造文書罪、背信罪」、附表編號2之犯罪日期欄關於「103/12/05」之記載應更正為「103/04/14、105/06/29」)，且均確定在案，其中附表編號1所示之罪，該判決確定日期為104年11月20日，為本件聲請定其應執行刑各罪中「首先確定」之科刑判決，此有法院前案紀錄表及附表所示各罪之刑事判決附卷可稽。㈡受刑人所犯如附表編號2所示之背信罪，其犯罪日期為105年6
月29日，有上開案件刑事判決在卷可佐，是附表編號2所示之罪，其犯罪時間已在首先判刑確定之附表編號1之罪判決確定日「104年11月20日」之後，與刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之要件不符，無從與其餘附表所示之罪合併定其應執行之刑。
㈢再者，受刑人所犯如附表編號2所示之2罪，曾經本院於112年
7月18日以110年度上重訴字第40號判決定其應執行刑為有期徒刑6月確定(背信罪部分，不得上訴第三審；行使偽造私文書罪部分，經最高法院於113年3月21日以112年度台上字第4829號以受刑人上訴違背法律上之程式駁回上訴確定)。而上開判決所定應執行刑之數罪，並無經非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，既經判決確定，自不得任意單獨加以割裂，而使附表編號2之行使偽造私文書罪與附表編號1之罪再為定應執行刑之聲請，是聲請人就此部分向本院聲請定其應執行刑，自與一事不再理原則有違。
㈣綜上所述，本件聲請定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 11 月 14 日