臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2764號聲 請 人即 被 告 王○○ （真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人 陳俊隆律師
林庭暘律師上列聲請人即被告因家暴殺人未遂等案件（本院114年度上訴字第5180號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
二、聲請意旨略以：本件原審已調查證據交互詰問完畢，並無串證風險，聲請人即被告王○○（下稱被告）與家人同住，有正當工作，無逃亡之虞，被告已與被害人達成和解，有共同子女需扶養，已無羈押必要性，懇請准予被告具保停止羈押等語。
三、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：被告因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂（2罪）等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，被告於原審時否認殺人未遂犯行，主張其主觀上並無殺人之故意，僅為重傷未遂，然其所犯殺人未遂2罪，有卷內相關證據資料可佐，且經原審分別判處有期徒刑8年、9年，並定應執行有期徒刑12年，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形：被告所犯殺人未遂均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審諭知重罪，被告提起上訴繫屬於本院，其面臨重典，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚高，自有相當理由足認被告為規避後續審判程序及執行，而有逃亡之虞。㈢被告所涉犯上開罪嫌，本院審酌被告與告訴人前係配偶關係，於本案即涉嫌2起故意實施家庭暴力之行為，及考量被告之犯罪動機、犯罪計畫及其素行，被告仍有不法侵害告訴人生命、身體、財產安全之可能性及風險，尚不能因具保等羈押替代處分而使之消滅。再衡以被告本案所涉之犯罪事實，涉及反覆之暴力行為，對於告訴人生命、身體法益所生之危險性及整體社會秩序之危害性，均非同小可，並斟酌全案相關事證暨審理進度，認被告之羈押原因並未消滅。又本案尚在本院審理中，為避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告之人身自由，二者比例衡量結果，認目前對被告維持羈押處分係屬適當、必要，其羈押之必要性無從以具保、責付、限制住居等方式加以替代，被告仍有羈押之必要性。至被告有子女需扶養乙節，係屬被告個人家庭因素，又本件原審已調查證據交互詰問完畢，並無串證風險等事由，非本件羈押事由。再被告所提事由並不符合刑事訴訟法第114條所列具保停止羈押之要件，復查無其他法定撤銷羈押之事由，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 10 月 7 日