臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2775號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 黃人泰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2011號），本院裁定如下：
主 文黃人泰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃人泰因犯刑法第332條第2項第2款之強盜強制性交罪等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之不能安全駕駛致交通危
險罪、贓物罪、共同犯強盜強制性交罪、結夥強盜罪、恐嚇危害安全罪、首謀聚眾施強暴罪及違反洗錢防制法等數罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2至8所示之罪，犯罪時間係在附表編號1裁判確定前所犯，且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。又附表編號1、2、6、7之罪係得易科罰金之罪，附表編號3至5、8所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟本件受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可憑（見本院卷第9頁）。本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認於法並無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型、態樣、時間、侵害
法益均不相同，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及附表編號1至5所示之罪前經本院以113年度聲字第543號裁定定其應執行刑有期徒刑14月4月確定；編號6至7所示之罪前經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第794號判決定應執行刑有期徒刑7月確定及受刑人對本件定執行刑表示：無意見（見本院卷第135頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。附表編號1所示之罪所處之刑，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵。至附表編號8之併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 114 年 10 月 30 日