臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2915號聲 請 人即 被 告 李宗航選任辯護人 林智瑋律師上列聲請人即被告因家暴殺人未遂等案件（本院114年度上訴字第5180號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
二、聲請意旨略以：本件已於民國114年10月8日辯論終結，並定於同月29日宣判，聲請人即被告李宗航（下稱被告）已坦認起訴書犯罪事實二（三）部分所記載關於犯案過程及分工情形等客觀事實；又其他共同被告及相關證人均已於原審審理時具結作證完畢，且被告使用之工具（如黑色頭套、鋁質球棒、黑色手提袋等）均已遭扣押在案，是本件被告已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。再被告係因家中經濟困窘，始為本件犯行，足認被告並無資力可以逃亡，故被告應不符羈押要件，被告並願以新臺幣5萬元具保停止羈押等語。
三、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：被告因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，被告於本院審理時坦承有起訴書犯罪事實二（三）客觀事實，然否認主觀上有殺人未遂之故意，惟其所犯殺人未遂罪，有被告不利於己之供述及卷內相關證據資料可佐，且經原審判處有期徒刑7年2月，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形：被告所犯殺人未遂為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審諭知重罪，本院定114年10月29日宣判，尚未確定，其面臨重典，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚高，自有相當理由足認被告為規避後續審判程序及執行，而有逃亡之虞。㈢被告所涉犯上開罪嫌，本院審酌被告本案所涉之犯罪事實，涉及暴力行為，對於告訴人生命、身體法益所生之危險性及整體社會秩序之危害性，均非同小可，並斟酌全案相關事證暨審理進度，認被告之羈押原因並未消滅。又本案當事人仍可上訴，尚未確定，為避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告之人身自由，二者比例衡量結果，認目前對被告維持羈押處分係屬適當、必要，其羈押之必要性無從以具保、責付、限制住居等方式加以替代，被告仍有羈押之必要性。至本件其他共同被告及相關證人均已於原審審理時具結作證完畢，且被告使用之工具（如黑色頭套、鋁質球棒、黑色手提袋等）均已遭扣押在案，是本件被告所指已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等事由，非本件羈押事由。再被告所提事由並不符合刑事訴訟法第114條所列具保停止羈押之要件，復查無其他法定撤銷羈押之事由，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 10 月 30 日