臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2918號聲 請 人 陳采軒律師被 告 廖家楹上列聲請人因被告違反銀行法等案件（本院109年度金上訴字第53號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予付與本院109年度金上訴字第53號案件全卷之電子卷證，惟不得就該內容為非正當目的之使用。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖家楹因違反銀行法等案件（本院109年度金上訴字第53號，下稱本案）經判決確定。被告與聲請人陳采軒律師為研閱本案以利提起非常上訴或聲請再審，認有檢閱本案全卷（包括偵查卷、歷審審判卷）之必要，故委請陳采軒律師聲請准予交付本案之電子卷證等語。
二、按刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第33條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於民國108年12月10日增訂，109年1月8日公布同法第429條之1第3項：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求等情形，而為准駁之決定（最高法院113年度台抗字第551號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反銀行法等案件，經本案判決後，再經最高法院以114年度台上字第1321號駁回被告之上訴，於114年7月30日確定，有上開各該判決及被告之法院前案紀錄表在卷可稽。而聲請人已陳明被告因本案經判決確定，為聲請提起非常上訴或聲請再審，有檢閱本案全卷之必要，因而受被告委任為本件交付電子卷證之聲請。經核於法並無不合，應予准許。又辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第1項、第2項前段分別定有明文。惟依同條第5項規定，持有上開卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。故持有本件電子卷證內容之人，自不得為非正當目的之使用，併予敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟
法 官 姜麗君法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜雅中 華 民 國 114 年 10 月 16 日