臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2926號聲明異議人即 受刑人 蔡銘海上列聲明異議人因妨害秩序等案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（竹檢貴執法114執聲他1234字第1149038386號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡銘海因妨害秩序案件，經鈞院以113年度上訴字第4411號判處有期徒刑6月、3月，併諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日為易科罰金之折算標準，復定應執行有期徒刑7月，及同上易科罰金折算標準確定，惟本案執行檢察官審核不准易科罰金。受刑人自114年7月1日自行到案服刑已逾3個月，期間受教化洗禮，懺悔以往錯誤行為，悔不當初，如今幡然醒悟，立誓悔改，以正向態度做人，脫胎換骨。本次入監亦對家庭影響甚鉅，兩名幼子頓時失去父愛關照。於本案審理時亦積極與被害人和解，取得被害人原諒。檢察官否准易科罰金，為此聲明異議，請求就所餘刑期准予等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言；所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院102年度台抗字第1041號、110年度台抗字第1399號刑事裁定意旨參照）。查受刑人因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以112年度訴字第750號判決論罪處刑，嗣經被告提起上訴，經本院以113年度上訴字第4411號判決撤銷改判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月，併諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，於民國114年2月19日確定，臺灣高等檢察署於114年3月28日以檢紀巨114執發2527字第1149020988號函令臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以114年度執字第1411號執行等節，有法院前案紀錄表在卷可按，並經本院調取新竹地檢署上開執行案卷核閱屬實，一審法院之科刑判決既經撤銷，由本院另為刑之宣告確定，本院即為刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」，具有管轄權，合先敘明。
三、又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號刑事裁定意旨參照）
四、經查：
㈠、本案判決確定後，經高檢署函令新竹地檢署檢察官指揮執行，經執行檢察官審酌後否准易科罰金，受刑人監執行後，復向檢察官聲請准予易科罰金，檢察官認受刑人前已因非法持有制式手槍、恐嚇等犯行，經法院判處罪刑並已執行完畢，復再犯本件妨害秩序案件，因前案顯知悉持槍於公共場所開槍之重大危害性，仍再犯本件妨害秩序案件，危害社會安寧非輕，以114年9月5日竹檢貴執法114執聲他1234字第114038386號函否准其易科罰金之聲請，業經本院核閱新竹地檢署114年度執字第1411號全案卷宗屬實。又受刑人為本件犯行前，曾因非法持有手槍、恐嚇等案件，經新竹地院判處罪刑，並定應執行有期徒刑5年4月確定，於106年1月16日縮刑假釋出監，107年10月25日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢一節，有法院前案紀錄表、上開刑事判決在卷可佐；而觀本件與前案之犯罪事實，前案受刑人非法持有制式手槍，並持以朝KTV大廳天花板開槍，本件則係居於首謀地位，由共犯持模擬槍朝八大行業會館大廳天花板開槍，且前案僅因與他人言語衝突即開槍恐嚇，本案亦係酒後情緒控管不當，即夥同其餘共犯尋釁、恐嚇，犯罪動機亦相似，受刑人應已知持槍在公共場所開槍之重大危害性，仍恣意再犯本件妨害秩序案件，危害社會安寧非輕，若仍准予易科罰金，確有難收矯正之效情事。是以，執行檢察官依職權經綜合考量後，認受刑人不適宜為易刑處分，否准受刑人之易科罰金聲請，所持理由核與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具有合理關連、並無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自不得將該執行指揮任意指為違法或不當。
㈡、受刑人以其家庭關係、誠心悔過為由，聲明異議。惟現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，是聲明異議意旨所執前詞，難認有據。且受刑人亦未提出檢察官有任何濫用權限或裁量不當之具體事證，所執陳詞尚不足以推翻原裁定之適法性。
㈢、受刑人以他受刑人情況為例，指摘執行不當一節。惟受刑人執以其他案例，雖認係屬於對其有利，惟此乃檢察官就個案所為之裁量，其他案例犯罪基本事實與態樣或與本案不同，自不得比附援引，據認檢察官執行指揮有所不當。
五、綜上所述，檢察官否准其易科罰金之聲請，經核並無違法或裁量不當之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 12 月 31 日