臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2956號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 鄭思雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2077號），本院裁定如下：
主 文鄭思雄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭思雄因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋參照)。
三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之19罪均屬得易科罰金之罪、編號1所示之32罪均屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且對於上述所示數罪之定刑，表示「無意見」等情，此有定刑聲請切結書、陳述意見狀存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號2所示19罪，固經定應執行有期徒刑1年2月確定，然依前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即附表編號1至2所示51罪宣告刑之總和(有期徒刑22年4月)，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2所定應執行刑及附表編號1之總和(有期徒刑17年2月)。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1、2所示之最高法院112年度台上字第1285號判決確定日(即民國113年4月3日)以前所犯，審酌受刑人所犯前述51罪，違背職務交付賄賂罪(32罪)、圖利聚眾賭博罪(19罪)，犯罪情節迥異、侵害法益不同，且犯罪時間相距1年餘，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述51罪，乃定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號1所示之犯行，均為不得易科罰金之罪，則依前揭說明，附表編號1所示之32罪與編號2所示之19罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 11 月 24 日附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 (民國) 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 違背職務交付賄賂罪(聲請書略載貪污治罪條例，應予補充) 有期徒刑6月(共32罪) 104年8月間至105年9月11日 臺灣高等法院108年度上訴字第3300號 111年12月29日 最高法院112年度台上字第1285號 113年4月3日 2 圖利聚眾賭博罪(聲請書略載賭博，應予補充) 有期徒刑4月(共19罪) 104年10月9日至105年9月11日 同上 同上 同上 同上 編號2所示之19罪曾定應執行有期徒刑1年2月確定。