臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2960號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 高健韋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2135號），本院裁定如下：
主 文高健韋所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高健韋因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正如本件附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。
另按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人高健韋因犯妨害秩序等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪宣告刑之總和（即11月+10月+7月+8月＝3年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於曾定執行刑之附表編號1，加計未定刑之附表編號2之總和（即1年9月+8月＝2年5月）。又本件已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，惟受刑人迄未陳述意見，此有本院送達證書在卷可參。是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，已保障受刑人之程序利益。準此，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節及所得金額、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。另按本件受刑人所犯如附表1所示各罪所處之刑，業經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在附表各罪所處之刑尚未全部執行完畢前，仍應予合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 11 月 28 日