臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2967號聲明異議人即 受刑人 曾建榮上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（桃檢亮丙114執更3000字第1149129754號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人前向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）聲請更定應執行刑，然遭該署檢察官否准，而本件皆為同一罪名、同類型之毒品犯罪，於量刑及定應執行刑時，尚須就各該犯罪之程度輕重、次數及犯後態度予以衡量，以符合比例原則與平等原則。又罪責相當原則涉及對於人格、性格的評價，多數犯罪行為的意義應有責任遞減原則之適用，而絕非象徵性酌減1月之方式，令受刑人為此等犯罪長期監禁，亦有違刑罰經濟性原則，而與社會之法律感情相違。本件犯罪時間相近、手法相同，為罪質相同之犯罪，卻因檢警偵查進度不同而分別起訴，並經各裁判法院分別宣告數罪刑，嗣經本院114年度聲字第1212號裁定定應執行有期徒刑5年10月，而僅略減1月（即附表編號1、2宣告刑各為有期徒刑2年1月、3年10月，合計為5年11月）。受刑人認為應以系爭裁定附表編號2所宣告之有期徒刑3年10月為基礎，略加數月，將刑期控制在有期徒刑4年6月以下，以符數罪併罰之目的。受刑人誠心懺悔，絕不再犯毒品罪，家人苦苦等待受刑人早日返鄉，爰依刑事訴訟法第484條規定，對桃園地檢署檢察官桃檢亮丙114執更3000字第1149129754號函之執行指揮命令，提出聲明異議，並請求撤銷原定應執行刑裁定，更為量處較低之應執行刑。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函覆，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第103號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人係就其所犯如本院114年度聲字第1212號裁定所示各罪，於民國114年9月15日具狀請求桃園地檢署檢察官向法院更定應執行刑，經該署檢察官以桃檢亮丙114執更3000字第1149129754號函函復「本案經最高法院114年度台抗字第1238號裁定駁回全案確定，礙難准許」，由形式上觀之，桃園地檢署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既已記載拒絕受理受刑人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議，合先敘明。
（二）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院114年度聲字第1212號裁定定應執行有期徒刑5年10月，嗣經最高法院以114年度台抗字第1238號裁定駁回抗告確定，有前開裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。而系爭裁定業已確定，具實質之確定力，且其所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，要無不當可言，且因定刑裁定後，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦無上開有另定應執行刑之必要，檢察官自無從再就原已經確定之定應執行刑裁定，重新再為聲請定刑。從而，受刑人任憑己意，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，難認於法有據，是檢察官以上開函文否准受刑人之請求，尚難認此部分之執行指揮有何違誤或不當。
（三）至受刑人雖指摘系爭裁定所定之應執行刑僅略減1月而有不當云云，然而，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第1463號，就其所犯共同犯販賣第三級毒品罪（共3罪），各處有期徒刑3年10月，並經本院以113年度上訴字第2684號號駁回上訴確定（即系爭裁定附表編號2），以上各情，業經本院依職權調取上開執行卷宗全卷核閱無訛，並非僅有受刑人所謂系爭裁定附表編號2宣告刑為有期徒刑3年10月而已，則系爭裁定係於其附表編號1、2所示之宣告刑中最長期即有期徒刑3年10月以上、宣告刑總和13年7月以下之範圍，定應執行刑有期徒刑5年10月，而予以酌減7年9月，並無受刑人所稱定刑後僅減少1月之情形，受刑人執前詞指摘系爭裁定不當，顯有誤會，附此說明。
（四）綜上所述，受刑人以前詞指摘檢察官之執行指揮不當，於法均有未合，是本件聲明異議，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 12 月 29 日本院114年度聲字第1212號附表：
編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2年1月 ①有期徒刑3年10月 ②有期徒刑3年10月 ③有期徒刑3年10月 犯罪日期 112年6月16日 ①112年6月19日 ②112年6月23日 ③112年6月28日 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢113年度偵字第23434號 桃園地檢112年度偵字第50905號 最後事實審 法 院 桃園地院 臺灣高院 案 號 113年度訴字第579號 113年度上訴字第2684號 判決日期 113年11月15日 113年12月19日 確定判決 法 院 桃園地院 臺灣高院 案 號 113年度訴字第579號 113年度上訴字第2684號 判 決確定日期 113年12月18日 114年2月6日