臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2981號聲 請 人即 被 告 王○○ （真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人 陳俊隆律師
林庭暘律師上列聲請人即被告因家暴殺人未遂等案件（本院114年度上訴字第5180號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告王○○（下稱被告）已對案情坦承並認罪，應無勾串、滅證之虞，被告已與被害人廖○○以新臺幣（下同）350萬元達成和解，被告已先匯款50萬元予被害人，被告並於民國114年8月底將第一期須給付之100萬元匯款至被害人指定帳戶，剩餘200萬元須待被告具保後籌措，被告尚有年邁父母及1名幼兒需照顧，被告一時失慮，誤觸法網，被告已知悔悟，願面對司法審判，被告與被害人簽署和解書後，被告絕不會再接近、騷擾被害人，被害人願意原諒被告，意願撤回對被告刑事告訴，被告已已對案情坦承並認罪，實無羈押之原因及必要，被告願以30至50萬具保，代替羈押處分，亦願接受限制住居、施以科技監控、定期向管區派出所報到等手段以停止羈押，懇請准予被告具保停止羈押等語。
三、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：被告因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂（2罪）等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，被告於原審時否認殺人未遂犯行，主張其主觀上並無殺人之故意，僅為重傷未遂，然其所犯殺人未遂2罪，有卷內相關證據資料可佐，且經原審分別判處有期徒刑8年、9年，並定應執行有期徒刑12年，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形：被告所犯殺人未遂均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審諭知重罪，並經本院定於114年10月29日宣判，然全案可上訴，尚未確定，其面臨重典，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚高，自有相當理由足認被告為規避後續審判程序及執行，而有逃亡之虞。㈢被告所涉犯上開罪嫌，本院審酌被告與告訴人前係配偶關係，於本案即涉嫌2起故意實施家庭暴力之行為，及考量被告之犯罪動機、犯罪計畫及其素行，被告仍有不法侵害告訴人生命、身體、財產安全之可能性及風險，尚不能因具保等羈押替代處分而使之消滅。再衡以被告本案所涉之犯罪事實，涉及反覆之暴力行為，對於告訴人生命、身體法益所生之危險性及整體社會秩序之危害性，均非同小可，並斟酌全案相關事證暨審理進度，認被告之羈押原因並未消滅。又本案當事人仍可上訴，尚未確定，為避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告之人身自由，二者比例衡量結果，認目前對被告維持羈押處分係屬適當、必要，被告雖請求能以限制住居、施以科技監控、定期向管區派出所報到等手段以停止羈押等語。惟既被告之羈押原因及必要性仍然存在，現自不宜予以具保、施以科技監控、定期向管區派出所報到而停止羈押，是被告所請，尚難准許。㈣另本院並非以被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞為羈押原因，聲請意旨以被告無勾串、滅證之可能為由聲請撤銷羈押，容有誤會。㈤至被告所指父母年邁、年幼子女需照顧養乙節，係屬被告個人家庭因素，又其與被害人和解並給付被害人和解款項等事由，則均係屬量刑時審酌之事項，均非羈押必要性消滅事由。再被告所提事由並不符合刑事訴訟法第114條所列具保停止羈押之要件，復查無其他法定撤銷羈押之事由，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 10 月 30 日