臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2002號聲 請 人即 被 告 陳山河選任辯護人 沈志成律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度上訴字第3050號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
二、聲請意旨略以：縱認聲請人即被告陳山河（下稱被告）羈押原因仍存在，惟本案業經一審完成審判程序，亦已宣判，被告與共犯已交代案發過程，已知悔悟，且被告現患有疾病需保外就醫，且被告年事已高，須交代安排後事，被告遭羈押前有正當工作、固定住居所，顯無逃亡之可能，若需防止被告逃亡或串供，可以提高具保金額、限制住居、定期向警察機關報到或禁止共同被告聯絡，請求准予被告具保停止羈押等語。
三、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：被告因涉犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口、脫逃等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，被告於原審時坦承全部犯行，並有卷內相關證據資料可佐，且經原審分別判處有期徒刑8年、3月，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形：
被告其中所犯運輸第一級毒品為最輕本刑為5年以上有期徒刑之刑，且經原審諭知重罪，被告提起上訴繫屬於本院，其面臨重典，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚高，自有相當理由足認被告為規避後續審判程序及執行，而有逃亡之虞，況被告於113年8月21日11時20分許，經宜蘭縣調查站調查員拘提到案，復至屏東縣○○鄉○○路00號陪同執行搜索，而於搜索期間之14時35分，被告以上廁所為由，從住處後面翻牆逃逸，此有拘票及調查員職務報告及原判決認定在卷可稽，足認有逃亡之事實。㈢被告所涉犯上開罪嫌，嚴重危害社會秩序，本院審酌斟酌全案相關事證暨審理進度，認被告之羈押原因並未消滅。又本案尚在本院審理中，為避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告之人身自由，二者比例衡量結果，認目前對被告維持羈押處分係屬適當、必要，其羈押之必要性無從以具保、責付、限制住居等方式加以替代，被告仍有羈押之必要性。至被告所指年事已高，須交代後事乙節，係屬被告個人家庭因素，又其於偵、審中自白犯行、供出共犯因而查獲，或是否有情堪憫恕等事由，則均係屬量刑時審酌之事項，均非羈押必要性消滅事由。㈣至被告稱現患有疾病需保外就醫等語，然被告如有必要戒護外醫時，監所人員會依規定辦理，以維被告就醫權益，是難認其所罹疾病，有何不予保外治療，則顯難痊癒之情形，自不符刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，復查無其他法定撤銷羈押之事由，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 7 月 28 日