臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2022號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 王文志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1475號），本院裁定如下：
主 文王文志所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王文志因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」對於裁判確定前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是依上開規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人王文志因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如
附表所示之刑（其中附表編號2之犯罪日期欄、編號1及2之偵查【自訴】機關年度案號欄、編號1之備註欄均有誤載或漏載，應予更正），且附表編號2所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國112年5月24日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。又附表編號2所示之罪所處有期徒刑部分得易科罰金，與附表編號1所示之罪所處有期徒刑部分不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人聲請書附卷可稽（本院卷第15頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。
㈡受刑人所犯附表編號2所示之2罪，前經臺灣宜蘭地方法院113
年度訴字第507號判決定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，嗣經本院113年度上訴字第6117號判決上訴駁回確定，有受刑人之法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第61～63頁），則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑總和之內部界限所拘束。
㈢本院已給予受刑人陳述意見之機會，爰依法條規定及實務見
解，並參酌受刑人所犯各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，另審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，編號1至2均為犯修正前洗錢防制法第14條第1項或現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相類，及審酌其所犯附表編號2所示之2罪先前經判決定應執行有期徒刑9月、併科罰金4萬元。且考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別就有期徒刑、罰金定其應執行之刑如主文所示。至如附表編號1所示之罪，受刑人業已執行完畢，將由檢察官於執行時，予以扣除，附此敘明。
㈣受刑人雖表示：其所涉案件相較殺人、加重強盜等危害社會
法益重大之案件而言，情節尚屬輕微，且犯罪時間介於110年3月至112年間，均為裁判確定前所犯，係因先後起訴而分別審判，對於受刑人難謂無影響。故受刑人請求合併定應執行刑，並請本於至公至正、悲天憫人之心，給予受刑人改過及重新做人之機會，定適當之應執行刑等語，有陳述意見狀在卷可稽（本院卷第79～81頁）。惟按受刑人如尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第1049號裁定參照），本案依受刑人陳述意見狀所述，受刑人並未指明與如附表所示之各罪合於數罪併罰要件之「其餘另罪」為何，且「其餘另罪」並非本件檢察官聲請定應執行刑之案件，依據前開說明，本院基於不告不理原則，自無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍，故非本院所得審酌。嗣後受刑人如認有合於定應執行刑之其他案件，亦得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官另行提出聲請，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 葉力旗法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附表：受刑人王文志定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑5月、 併科新臺幣1萬元 ⒈有期徒刑6月、併科新臺幣3萬元 ⒉有期徒刑4月、併科新臺幣2萬元 犯罪日期 111/02/09、111/ 03/18 ⒈ 110/12/12、110/12/14 ⒉ 110/12/12 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢111年度偵字第44962號等 宜蘭地檢112年度偵字第3229號等 最後 事實審 法院 新北地院 臺灣高院 案號 111年度金訴字 第1784號 113年度上訴字 第6117號 判決日期 112/04/13 114/01/08 確定 判決 法院 新北地院 臺灣高院 案號 111年度金訴字 第1784號 113年度上訴字 第6117號 判決確定日期 112/05/24 114/02/10 是否為得易科罰金之案件 否 是 備註 宜蘭地檢112年度執助字第619號 （已執畢） ⒈經判決定應執行有期徒刑9月、併科新臺幣4萬元 ⒉宜蘭地檢114年度執字第435號