臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2030號聲 請 人即 受刑人 粟振庭上列聲明異議人即受刑人因違反政府採購法案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執丙字第3141號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人粟振庭（下稱受刑人）為臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）113年度執丙字第3141號執行指揮書（下稱本案指揮書）提起聲明異議，理由如下：
㈠受刑人於民國114年5月28日經警通知到案說明，警員卻改以
通緝為由將受刑人當場逮捕並移送基隆地檢署歸案，嗣受刑人申請法扶指派律師協助陪審及聲請提審，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以114年度提字第42號裁定駁回，警員將受刑人解返分局後，始將執行逮捕、拘禁告知本人通知書交付受刑人，通知書上亦無案號，並將受刑人留置拘留所過夜，其程序顯不合法。受刑人前曾向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）聲請囑託臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）代執行，受刑人因尚未接獲士林地檢署之回函，不知臺北地檢署已於114年5月核發114年執助字第169號執行傳票並寄存送達於西昌派出所，受刑人因未到案遂遭通緝，乃再次聲請提審。惟法院就受刑人聲請提審事件尚未裁定前，基隆地檢署竟於114年5月29日即核發本案指揮書，應執行有期徒刑1年，且不敢交付114年度基檢汾執丙緝字第526號通緝歸案證明書予受刑人，及至受刑人移送基隆監獄執行，始交付本案指揮書予受刑人簽收。檢察官無視提審法之存在，亦未給予受刑人相關通緝歸案文件，通緝適法性，顯屬未合。
㈡又受刑人於114年3月19日收受士林地檢署114年執助字第432
號執行傳票，應到案日期為114年4月8日下午2時，嗣受刑人向士林地檢署聲請暫緩執行，經該署以114年4月8日114執聲他537字第1149020146號函准許改於114年4月29日下午2時到案，然本院114年度聲字第1852號裁定猶認受刑人應於114年4月8日到案執行，卻無正當理由而無故未到，於法顯屬未合，自應將本案指揮書撤銷。且受刑人於114年4月30日已將戶籍遷至臺北市○○區○○○路0段00巷0號（下稱北投區住處），然臺北地檢署前開核發之114年執助字第169號執行傳票，送達地址為臺北市○○區○○街00○0號（下稱萬華區住處），而未送達至受刑人斯時之戶籍地，則其後發布之通緝命令當然失其效力，於法顯有未合。
㈢受刑人於111年1月11日所犯採購法案件，經本院113年度上訴
字第38號判決論處累犯，並加重其刑，惟受刑人前於95年8月3日繳納易科罰金執行完畢，加計5年至100年8月2日止，則依刑法第47條累犯規定，受刑人所犯本案採購法案件，應不構成累犯，本案指揮書亦無是否累犯之註記，基隆監獄竟誤以累犯認定受刑人之責任分數，並憑以核辦假釋。由上可知，本案係以累犯起訴受刑人，並經判決加重其刑，然執行檢察官既未為註解，自應以初犯定其責任分數，故請求撤銷本案指揮書，換發新的執行指揮書，並於其上註記「是否累犯：否」。
㈣依大法官會議釋字第98號解釋，裁判確定後另犯他罪，不在
數罪併罰規定之列，雖緩刑期內更犯者，其所科之刑，亦應於緩刑撤銷後合併執行。另依大法官會議釋字第202號解釋，則揭示裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列，故裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後有期徒刑應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年之限制。查受刑人前經士林地檢署以101年執更己字第629號、101年執更己字第1053號、112年執字第3356號（聲明異議狀誤載為3566號）執行指揮書，分別執行有期徒刑6年2月、6年、2月，現正執行本案指揮書之有期徒刑1年。受刑人曾向基隆地檢署請求將前開各執行指揮書之刑期合併計算共13年4月，以定責任分數，憑以核辦假釋，經基隆地檢署函轉法務部矯正署後，由該署函覆略稱：台端對於基隆地檢署113年執字第3141號執行指揮書之刑期認有疑義，應向執行檢察署提出陳情或依刑事訴訟法第484條規定聲明不服，俟執行監獄收受執行指揮書，將依相關規定辦理更刑，俾利累進處遇之適用及假釋之陳報等語，致受刑人聲請合併執行前開各執行指揮書乙事無法落實。究其原因，係大法官釋字第98號、第202號解釋文無明文規定權責機關，以致基隆地檢署與法務部矯正署互相推諉卸責，故具狀聲請解釋及救濟之途徑。
㈤又受刑人前向士林地檢署聲請定應執行刑，經該署呈臺灣高
等檢察署再轉基隆地檢署辦理，由基隆地檢署以114年9月16日基檢汾丙114執聲他739字第114902629號函駁回（聲明異議狀誤載為0000000000號），參照本院114年度聲字第2651號裁定意旨，應將前開函文予以撤銷，另為適當之處分。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院100年度台抗字第936號、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院114年度台抗字第655號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因違反政府採購法案件，經本院113年度上訴字第38
號判決判處有期徒刑1年，嗣經最高法院113年度台上字第4252號判決上訴駁回確定（下稱本案），由基隆地檢署檢察官以113年度執字第3141號（即本案指揮書）指揮執行在案，有各該判決、法院前案紀錄表、本案指揮書在卷可稽。受刑人雖以前詞主張臺北地檢署前開核發之114年執助字第169號執行傳票送達不合法，故其後發布之通緝命令亦無效；基隆地檢署無視其已聲請提審，即逕自核發本案指揮書，亦未發給通緝歸案證明；且其已獲士林地檢署函覆准予延後至114年4月29日報到云云。惟查受刑人於判決確定後，一再以反覆遷移戶籍，並聲請移轉管轄、囑託代執行、提起聲明異議、抗告、非常上訴、聲請再審、聲請暫緩執行等方式，逃避確定判決之執行等情，迭經本院於歷次審理受刑人所提出之聲明異議、抗告案時，依職權調閱相關執行、通緝案卷、受刑人之戶役政遷徙紀錄資料，地檢署送達證書、拘提報告等證據資料，而詳為敘明略以：
⒈受刑人於114年1月20日將戶籍遷至萬華區住處，再於同年4月
21日將戶籍至北投區住處，復於同年月30日將戶籍再遷回萬華區住處。然受刑人於同年3月20日向基隆地檢陳報之刑事聲明停止執行狀、請求囑託執行聲請狀中，均記載其住處為北投區住處，而此時受刑人之戶籍已遷至萬華區住處，縱其自承係為了逃避執行，方一再反覆將戶籍遷入遷出於萬華區住處及北投區住處間，足認萬華區住處及北投區住處均為受刑人之住所及居所，而得為檢察官通知到案執行時之送達地址。又臺北地檢署於114年1月21日（本件聲明異議狀誤載為同年5月7日）將執行傳票寄存送達於萬華區住處（受刑人之戶籍地），通知受刑人應於同年2月7日到案執行，士林地檢署則於同年3月19日將執行傳票送達於北投區住處，由受刑人親自簽收（足認此處為受刑人之居所），通知受刑人應於同年4月8日到案執行，惟受刑人卻均無故未到，復皆經拘提無著，且無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，顯足認受刑人已逃逸，基隆地檢署因而於同年5月27日以基檢汾丙緝字第526號發布通緝，程序並無違誤。受刑人經警員逮捕、拘禁，業經臺北地院確認為合法，警員其後再將受刑人解送至發布通緝之基隆地檢署歸案，並無另1次之逮捕、拘禁，縱經基隆地檢署再詢問其聲請提審之意願，亦不因此使受刑人得再次聲請提審。另基隆地檢署係於114年6月2日以基檢汾執丙緝字第541號撤銷通緝，受刑人稱未發給歸案證明書，顯與事實未合，復與檢察官依確定判決執行指揮是否有不當情事，絲毫無涉（見本院114年度聲字第1852號裁定理由五）。
⒉受刑人迭經臺北地檢署及士林地檢署依法通知應於114年2月7
日及同年4月29日報到執行，均未遵期到案，屢次依法傳喚、拘提無著始依法通緝，嗣警員依刑事訴訟法第87條第1項規定逮捕受通緝之受刑人並送交檢察官於114年5月29日發監執行，於法並無不合。受刑人縱曾因本院114年度聲再字第1號案件定於114年4月9日開庭，而經士林地檢署同意延後至同年月29日報到執行，然受刑人亦未遵期前往報到執行，嗣經士林地檢署檢察官核發拘票，警員於同年5月12日拘提無著後，始由基隆地檢署發布通緝（見本院114年度抗字第1679號裁定理由四）。
⒊況依卷附士林地檢署114年4月8日士檢云執寅114執聲他527字
第1149020146函所示，該函僅係就受刑人聲請暫緩執行一事，准許改於114年4月29日下午2時報到，逾期仍依法拘提、通緝，並非准予暫不執行。是本件從無何執行機關曾同意受刑人延後執行或暫不執行之情形，受刑人自稱已獲延後執行之允許云云，尚屬無據。
㈡受刑人復主張本案犯罪不構成累犯，本案指揮書未為是否累
犯之註記，應另行換發註記「是否累犯：否」之執行指揮書，以初犯定其責任分數，並憑以核辦假釋云云。惟查受刑人前因①偽造文書等案件，經士林地院以96年度訴字第2號判決分判刑及減刑，定應執行有期徒刑5年，並經本院以97年度上訴字第1058號判決駁回上訴；嗣經最高法院以97年度台上字第4433號判決就連續行使偽造私文書部分撤銷發回，其餘部分駁回上訴確定（發回部分經本院以97年度上更一字第492號判決改判無罪，並由最高法院以99年度台上字第239號判決駁回上訴確定）；②偽造文書等案件，經士林地院以97年度訴字第109號判決分別判處刑責，其中部分因撤回上訴而判決確定；行使偽造私文書部分，則經本院以98年度上更一字第94號判決撤銷改判有期徒刑4月，並由最高法院以98年度台上字第3704號判決駁回上訴確定。嗣經本院就上開判決所科之刑，以101年度聲更一字第8號裁定定應執行有期徒刑6年，與另案接續執行後，於105年7月25日假釋出監，因保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於108年9月7日執行完畢。受刑人所為本案犯行，係於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯，應成立累犯，且審酌受刑人成立累犯之前案，與本案所為行使偽造私文書犯行，屬同類型犯罪，顯見被告未因前案入監執行而記取教訓，對於刑罰之反應力薄弱，則就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而有加重法定最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑等情，業經本院113年度上訴字第38號判決論述綦詳。受刑人辯稱其因偽造文書案件，經士林地院以94年度訴字第225號判決判處有期徒刑3月確定後，已於95年8月3日因易科罰金執行完畢，與本案犯罪時間相隔逾5年，本案不成立累犯云云，然此與檢察官主張被告成立累犯之前案紀錄無涉，且原確定判決論處累犯是否有誤，應循非常上訴管道救濟，尚非聲明異議程序所可審究。況裁判之執行與監獄之行刑乃為二事，監獄之行刑係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的，二者概念並不相同。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷，以及如何依其級數按序漸進，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權。受刑人如有申訴或不服，依監獄行刑法第93條第1項、第121條第1項、第134條第1項等規定，應循行政程序救濟，而與檢察官之指揮執行無涉，非屬刑事訴訟法第484條所定聲明異議之範圍。㈢聲明異議意旨另主張應將本案指揮書與另案執行指揮書之刑
期合併計算共13年4月，以定責任分數，憑以核辦假釋云云。惟按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，此係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。因此，受刑人或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰正在執行中為前提，檢察官指揮執行刑罰之程序如已執行完畢，即無從撤銷或變更檢察官不當之執行，而無以聲明異議程序予以救濟之實益。查：聲明異議意旨所指士林地檢署101年執更己字第629號、101年執更己字第1053號執行指揮書接續執行部分，已先後於103年1月18日、108年10月14日執行完畢，同署112年執字第3356號執行指揮書部分，亦於113年8月21日易服社會勞動履行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第24至25、81頁），依前開說明，自無從透過聲明異議程序撤銷或變更檢察官之執行，而無救濟之實益。況執行機關如何計算累進處遇分數，並非檢察官執行指揮之範圍，業如前語，即非檢察官執行之指揮違法或執行方法不當而得聲明異議之事項，受刑人此部分聲明異議，亦非有據。
㈣聲明異議意旨另請求撤銷基隆地檢署114年9月16日基檢汾丙1
14執聲他739字第114902629號函云云，惟依該函文所載，係受刑人聲請將本案與其他另案合併定其應執行刑，經基隆地檢署函覆因受刑人尚有其他案件審理中，與本案顯有可合併定執行刑之可能，宜俟所犯數罪全部確定後，再由檢察官另為定應執行刑之聲請，以維受刑人權益，故先不予聲請定應執行刑等語，有基隆地檢署前開函文可佐。按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是基隆地檢署前開函文並非單純否准受刑人關於定應執行刑之聲請，而係依最高法院意旨，為維受刑人權益及避免違反一事不再理原則，暫不予聲請，俟受刑人所另犯審理中之他案，均全數判決確定後再由檢察官聲請，經核尚無違法或執行方法不當之可言。
四、綜上所述，受刑人聲明異議所指各節，或係迭經本院歷次受理受刑人所一再提起之聲明異議、抗告案件時，多次重複調閱相關卷證後，詳予敘明指駁在案。其餘聲明異議意旨，則或係爭執實體事項，應經非常上訴或再審程序救濟，或係查無執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 12 月 1 日