臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2052號聲 請 人即受處分人 丁大倫上列被告因妨害性自主案件執行強制治療，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行命令（112年度執保療節字第4號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受處分人丁大倫（下稱受處分人）對臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度執保療節字第4號檢察官保安處分執行指揮書（強制治療）聲明異議，理由如下：
㈠受處分人前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以99年度
訴字第648號判決分別判處有期徒刑2年6月、7年，嗣經本院以99年度上訴字第2903號判決就前者上訴駁回、後者撤銷改判處有期徒刑5年，並定應執行有期徒刑7年，而經最高法院以100年度台上字第1712號判決駁回上訴確定，而於民國106年6月14日執行期滿，經本院以106年度聲療字第1號裁定令入相當處所，施以刑後強制治療至再犯危險顯著降低為止，並於執行期間每年鑑定評估有無停止治療之必要，嗣於112年7月20日經本院以112年度聲保字第524號裁定延長強制治療3年，自112年7月20日至115年7月19日止。㈡112年7月1日刑法修正施行後，檢察官認為有延長之必要，得
聲請法院許可延長，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下，如法院裁定時，其強制治療已執行累計逾5年者，則視為依修正後刑法第91條之1第2項後段規定為第1次許可延長之聲請，修正後刑法第91條之1第2項、刑法施行法第9條之4定有明文。受處分人接受強制治療之宣告，實際上自106年6月14日便已開始執行，迄111年6月13日即屆滿5年，本院112年度聲保字第524號裁定延長3年，應從111年6月14日接續計算，惟該裁定卻以112年7月20日即裁判日為起算日，然受處分人當時強制治療已執行6年餘（逾5年，未滿8年），則扣除執行屆滿5年之部分後，尚有1年餘的執行時間，應併入於第1次延長的3年期間內，是上開裁定即與刑法施行法第9條之4之規定核有不符。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受處分人前因妨害性自主案件，經臺北地院以99年度訴字第6
48號判決分別判處有期徒刑2年6月、7年，嗣經本院以99年度上訴字第2903號判決就前者上訴駁回、後者撤銷改判處有期徒刑5年，並定應執行有期徒刑7年，而經最高法院以100年度台上字第1712號判決駁回上訴確定。受處分人於106年6月14日入監執行期滿，經本院以106年度聲療字第1號裁定令入相當處所施以刑後強制治療，自同日起解送法務部○○○○○○○附設培德醫院（下稱培德醫院）開始強制治療，並於執行期間每年鑑定評估有無停止治療之必要，嗣於112年7月20日經本院以112年度聲保字第524號裁定延長強制治療3年，自112年7月20日至115年7月19日止，並於112年12月11日轉至秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院繼續施以強制治療等情，有上開判決、裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡又受處分人於執行強制治療期間，刑法第91條之1於112年1月
7日經立法院三讀修正通過，同年2月8日總統公布，依刑法施行法第9條之4第1項規定，於同年7月1日施行。修正後刑法第91條之1第2項規定「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。」且刑法施行法第9條之4規定：「於中華民國112年7月1日刑法修正施行前，受強制治療之宣告者，於112年7月1日修正刑法施行後，應繼續執行。」（第2項）、「前項情形，由原執行檢察署之檢察官於中華民國112年7月1日修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間。」（第3項）。臺北地檢署檢察官根據上開規定，以受處分人經培德醫院召開112年度2月份刑後強制治療處所評估小組會議，決議結果認受處分人再犯風險未顯著降低，向法院聲請裁定施以強制治療之期間，經本院於112年7月20日以112年度聲保字第524號裁定受處分人「繼續執行強制治療之期間，自民國112年7月20日起延長3年」，並於112年8月8日確定，現由臺北地檢署檢察官以112年度執保療節字第4號指揮執行等情，亦有上開裁定、被告前案紀錄表可稽，並經本院調閱臺北地檢署112年度執保療字第4號卷全卷核閱屬實。從而，上開繼續執行強制治療3年之裁定經法院裁定確定，又無因非常上訴、再審程序而撤銷變更，則檢察官依上開裁定執行，其執行之指揮即難認有何違法或不當。
㈢聲明異議意旨雖稱受處分人實際上自106年6月14日已開始執
行，迄111年6月13日即屆滿5年，本院112年度聲保字第524號裁定卻係以112年7月20日起算強制治療執行期間，未將尚有1年餘之執行時間，併入於第1次延長的3年期間內，與刑法施行法第9條之4之規定不符云云。惟修正後刑法第91條之1，就強制治療期間由「至再犯危險顯著降低為止」修正為「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下」之定期延長（第2項前段），且「強制治療期間應與停止治療前已執行之期間合併計算」（第4項），即以「法官定期審查」、「強制治療期間越長，法官定期審查之頻率越高」（司法院釋字第799號解釋意旨），保障受強制治療處分人之權益。而在新法施行前已受強制治療宣告者，於新法施行後，依刑法施行法第9條之4則規定「應繼續執行」（第2項），並由檢察官於新法施行後6個月內，向法院「依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間」（第3項），且如法院裁定時「其強制治療已執行累計逾5年者，視為依修正後刑法第91條之1第2項後段規定為第1次許可延長之聲請；已執行累計逾8年者，視為第2次許可延長之聲請」（第4項）。又強制治療期間無論修正前、後，執行總期間均無上限之限制，此觀修正前刑法第91條之1規定執行至「再犯危險顯著降低為止」，而修正後則未規定法院許可延長之次數自明，且受處分人經法院裁定「停止」治療，仍應接受身心治療及輔導教育，如經鑑定、評估結果，認有再犯之危險者，可聲請法院繼續施以強制治療（修正前、後之刑法第91條之1第1項第2款）。從而，於刑法第91條之1修正前，本件受處分人經鑑定評估認有再犯之危險，經法院裁定後，自106年6月14日起執行強制治療，嗣於112年7月1日刑法91條之1修正施行後，臺北地檢署檢察官依刑法施行法第9條之4聲請裁定強制治療期間，經本院以112年度聲保字第524號裁定受處分人強制治療期間3年。則檢察官據以執行強制治療，依前開說明意旨，於法並無不合。聲明異議意旨稱應將尚有1年餘之執行時間，併入於第1次延長的3年期間內云云，容有誤會，並無可採。
四、綜上，受處分人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱楷頁中 華 民 國 114 年 9 月 17 日