臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2064號聲明異議人即 受刑人 賴致全上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，對於檢察官之執行指揮（臺灣新竹地方檢察署98年度執更則字第377號之1）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人賴致全（下稱受刑人）前因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以82年度上更（一）字第68號判決判處無期徒刑確定，嗣因假釋付保護管束。受刑人復於假釋期間另犯他案，經法院判處應執行有期徒刑12年，併科罰金新臺幣10萬元確定，法務部遂撤銷受刑人假釋，並由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以98年度執更則字第377號之1執行指揮書（下稱本案執行指揮書）執行殘刑有期徒刑25年。受刑人依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，提起本件聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議(最高法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠受刑人前因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以82年度上更
（一）字第68號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，經送請最高法院覆判，最高法院以82年度台覆字第49號判決核准後入監服刑，刑期自民國82年5月27日起算，於95年6月15日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為105年6月14日。嗣受刑人於假釋期間因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以97年度訴字第4774號判決應執行有期徒刑12年，併科罰金新臺幣10萬元確定，因而遭法務部撤銷假釋，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以98年度執更則字第377號之1執行指揮書執行撤銷假釋後之殘刑25年（殘刑仍為無期徒刑，惟依刑法第79條之1第5項規定，殘餘刑期以25年計算）等情，有本院被告前案紀錄表、本院82年度上更（一）字第68號、最高法院82年度台覆字第49號、臺灣高等法院檢察署（現更名為臺灣高等檢察署）82年度執丁字第448號執行指揮書、臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）95年度執更護申字第465號執行保護管束指揮書、新北地院97年度訴字第4774號判決、新竹地檢署98年度執更則字第377號之1執行指揮書在卷可稽（本院卷第15至37、53至62頁），並經本院調取新竹地檢署82年度執他字第897號執行案卷（即本院82年度上更（一）字第68號案之執行案卷）核閱無誤。
㈡惟經本院向新竹地檢署查詢結果，覆以「（貴署98執更377受
刑人賴致全是否有換發新的執行指揮書？是否可以傳真供本院參考？）有，再傳真供參」等語，而新竹地檢署檢察官於民國115年3月12日註銷98年度執更則字第377號之1執行指揮書，改核發98年度執更則字第377號之2執行指揮書，有本院公務電話查詢紀錄表及該執行指揮書（本院卷第97、103頁）附卷可佐。是以受刑人聲明異議之客體即98年度執更則字第377號之1執行指揮書，既經註銷而不復存在，依前揭說明，本件已無聲明異議請求救濟之必要，從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。受刑人對新核發之執行指揮書如有不服，應針對該執行指揮書重新提出聲明異議，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許家慧中 華 民 國 115 年 3 月 27 日