臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2065號陳 報 人 法務部○○○○○○○○被 告 楊暉恩選任辯護人 王淑琍律師(法扶律師)上列上訴人即被告因傷害致死等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文法務部○○○○○○○○對楊暉恩於民國一百一十四年七月二十日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之上訴人即被告楊暉恩(下稱被告)於民國114年7月20日9時10分許，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即解除，爰檢具法務部○○○○○○○○114年7月20日對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。
二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。
三、經查：㈠被告因傷害致死等案件，經臺灣宜蘭地方法院以被告犯刑法
第277條第1項傷害罪、刑法第277條第2項之傷害致死罪、刑法第302條之1第1項第1款、第3款、第5款之加重私行拘禁罪、刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，判處應執行有期徒刑12年，因被告不服提起上訴，經本院於114年6月20日訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，裁定自114年6月20日予以羈押在案。
㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○114年7月20日對被
告為束縛身體處分陳報狀1份在卷可稽，本院審酌被告因身體不適而有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，且看診收容人遠超出戒護人員，並非戒護能力所及，為免被告於離開舍房期間，因戒護人力不足而有脫逃之虞，是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就診結束後進入舍房後即解除戒具，施用期間約1時8分鐘，並已先行由法務部○○○○○○○○長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 8 月 7 日