臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2146號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 張家愷（原名張定瑋）
住○○市○○區○○街000巷0號0樓 （於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1557號），本院裁定如下：
主 文張家愷犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。叁
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張家愷因犯偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款聲請定其應執行之刑等語（原聲請書附表編號2最後事實審法院及確定判決法院，均誤載為「新北地院」，應更正為「臺灣高院」；另原聲請書附表編號1、2備註欄誤載為「編號1-2經新北地方法院113年度聲字第3362號裁定應執行有期徒刑7月（已執畢）」，應更正為「編號1-2經臺灣高等法院113年度聲字第3362號裁定應執行有期徒刑7月（已執畢）」，均經更正如本裁定附表）。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。
三、經查，受刑人因犯使公務員登載不實、毀損債權、非法經營銀行業務等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國111年12月14日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯附表編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪為不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官定其應執行之刑，並就所定刑期向本院表示「無意見」等語，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定執行刑調查表、114年8月6日陳述意見狀在卷可憑。檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，斟酌受刑人所犯附表編號1至2所示之罪所處之刑，前經本院定其應執行有期徒刑7月，獲減有期徒刑2月之利益，兼考量受刑人所犯附表編號1之使公務員登載不實罪，為躲避強制執行，使公務員將不實之買賣登記設定事由記載於職掌之公文書內，足生損害於地政事務所就地政登記管理之正確性；附表編號2之毀損債權罪，將不動產移轉不知情之第三人，使告訴人之債權難以實現，致生損害於告訴人之債權；附表編號3之非法經營銀行業務罪，以高報酬誘使投資人出資，吸收金額龐大，致眾多投資人財產重大損害，並危害國家金融秩序，衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯附表編號1、2前定應執行刑已易科罰金執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 8 月 27 日