臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2171號聲 請 人即 被 告 黃思維選任辯護人 王志超律師
鍾璨鴻律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第3693號），不服本院法官於民國114年6月25日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又「法院受理刑訴法第416條第1項之案件，應由為原處分之審判長、陪席法官、受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭審理」，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第176之1條亦有明文。是刑事訴訟法第416條所稱「所屬法院」，在本件中，係指諭知處分之法官以外之另一合議庭而言。本件聲請人即被告黃思維因違反毒品危害防制條例等案件，經一審法院判處有罪，被告不服判決提起上訴，本院法官訊問後，對被告為羈押處分，案件並分由本股以114年度上訴字第3693號案件審理中。被告既對此羈押處分不服，依上開說明，即應由該諭知羈押之法官以外之合議庭（即本合議庭），依刑事訴訟法第416條規定審理。
二、按刑事訴訟法第416條第3項規定：「第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。」亦即聲請撤銷羈押處分之期間為10日（押票上亦有記載此一教示期間）。而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院111年度台抗字第692號裁定意旨可參）。本件本院法官係於民國114年6月25日對被告為羈押處分，被告於同日收受押票，此有本院押票及回證在卷可稽（本院上訴3693卷第131頁至第133頁）。而依前揭規定，聲請撤銷羈押之期間為10日，被告非向監所長官提出本件聲請狀，而係直接向本院遞狀聲請，因聲請撤銷羈押處分之期間自送達押票之翌日即114年6月26日起算，加計被告羈押期間所在地新北市土城區之在途期間2日，計至114年7月7日屆滿。然被告遲至114年7月30日始對該羈押處分聲請撤銷，此有刑事聲請撤銷處分狀所蓋本院收狀戳章在卷可憑，揆諸上開說明，其聲請顯已逾期，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 陳思帆法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 8 月 7 日