臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2290號聲 請 人即 被 告 DUONG DUC THINH（中文名：楊德盛）選任辯護人 王得州律師(法扶律師)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度上訴字第2881號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告DUONG DUC THINH（下稱被告）因涉犯運輸毒品罪，經本院判處有期徒刑8年，因被告家中經濟困頓，經濟重擔全落在被告身上，而被告來臺工作，有辦工作簽證，且有固定住居所，本案業已審理終結，懇請讓被告於執行前能具保停止羈押，出去工作賺錢貼補家用，被告願意提供新臺幣5至10萬元保證金，並配合限制出境、出海等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、經查：㈠被告因犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，經本院
訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，於民國114年5月21日裁定被告羈押在案，並於114年8月21日延長羈押2月。
㈡茲被告被訴上開犯行，經本院勾稽本案相關之證據資料，認
其犯罪嫌疑重大，且業經本院於114年7月29日判處有期徒刑8年，本案雖經審結，惟既尚未確定或送交執行，則本案仍有確保日後審判及執行程序順利進行之必要。參以被告經本院判處有期徒刑5年以上之重刑，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，又被告於偵查、原審審理中否認犯罪，且其乃為外籍人士，本件復為跨境運輸毒品犯罪，存有涉外因素，自有事實足認被告有逃亡之虞。再考量被告所述身體狀況等情節，本件並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，且斟酌被告犯罪情節，及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，如僅命具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。
㈢至被告是否於本院審理中坦承犯行、有工作簽證及固定住居
所、須賺錢貼補家用等情狀，核與前開羈押原因及必要性之判斷無必然之關聯。本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告所請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 8 月 22 日