臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2325號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 楊顗憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第944號），本院裁定如下：
主 文楊顗憲犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年；罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊顗憲因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是本院審核認聲請為正當，經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯如附表所示各罪，悉為罪質相同之洗錢防制法案件，所侵害均為個人財產法益，犯罪時間均在民國112年6月間，責任非難重複程度較高，復衡酌上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能等因素，就其所犯附表所示各罪為整體非難評價，定應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、至受刑人向本院陳述意見略以：尚有過失重傷害一案，判處6個月徒刑，已執行完畢，懇請併入定應執行刑等語。惟按聲請法院定應執行刑者，應僅限於犯罪事實最後判決法院對應之檢察署之「檢察官」，始得為之，受刑人並無逕向法院聲請定應執行刑之權利，檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院並無審酌之餘地。況且，受刑人所指上開之罪判決確定日為111年1月12日，與附表所示之罪尚不符合裁判確定前犯數罪併合處罰之要件，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附表：
編號 1 2 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑7月， 併科罰金新臺幣2萬元 有期徒刑8月， 併科罰金新臺幣3萬元 犯罪日期 112年06月30日 112年06月07日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度偵字第50473號 桃園地檢112年度偵字第34083號 最 後 事 實 審 法院 桃園地院 臺灣高院 案號 113年度審金訴字第55號 113年度上訴字第2069號 判決 日期 113年06月28日 113年12月18日 確 定 判 決 法院 桃園地院 本院 案號 年度審金訴字第55號 113年度上訴字第2069號 確定 日期 113年07月30日 114年01月19日 是否得易科罰金 否 否 備註