臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2330號聲明異議人即 受刑人 洪永全上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執甲字第13150號），聲明異議，本院裁定如下:
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪永全（下稱受刑人）前因強盜等案件，經本院以112年度上訴字第3734號判決處有期徒刑7年7月、7年7月，應執行有期徒刑8年1月，再經最高法院以113年度台上字第1931號判決確定，入監執行迄今。前開判決審酌受刑人先前所犯係公共危險罪，與本件加重強盜罪之罪質、情節、動機、目的、手段皆不相同，依據司法院大法官釋字第775 號解釋不應加重其刑，且臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執甲字第13150號執行指揮書亦未標明受刑人為累犯。受刑人雖不構成累犯之要件，然監所內教化單位教誨師則認定受刑人為累犯，此違反憲法一行為不二罰之原則，在行刑累進處遇上損及受刑人權益，導致罪刑不相當。受刑人先前所犯公共危險案件，並非故意犯罪，且係以易科罰金執行完畢等同罰金刑，即使於5年內再犯本件加重強盜罪，亦為初次入監執行，不應構成累犯。是請法院重新審酌，給與適法性之更正說明，以正行刑累進處遇之計算等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。是以聲明異議，應以檢察官執行指揮有不當情形為限。次按監獄之行刑，係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的（最高法院114年度台抗字第282號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因強盜等案件，經本院以112年度上訴字第3734號判決
處有期徒刑7年7月、7年7月，應執行有期徒刑8年1月，嗣經最高法院以113年度台上字第1931號判決駁回上訴確定等情，有上開本院判決、法院前案紀錄表在卷可查。是臺灣桃園地方檢察署檢察官依此刑度以113年度執甲字第13150號指揮執行，並無執行之指揮違法或執行方法不當。
㈡觀諸聲明異議意旨所載：並非累犯云云：
1.本院112年度上訴字第3734號判決關於受刑人是否構成累犯及應否加重其刑一節業已載明：「1....洪永全前案亦因不能安全駕駛之公共危險罪，經法院處有期徒刑2月確定，於107年8月28日易科罰金執行完畢，有檢察官及...、洪永全所不爭執之各該前案紀錄表在卷可考，其等於前案受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固均合於累犯之前階段要件。然....本件起訴書及檢察官於蒞庭時，亦未就應否對於被告洪永全依累犯規定加重其刑一節，有所主張並指出證明方法。是本院審酌被告....洪永全上揭符合累犯前階段要件之案件，與本件所犯加重強盜罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均屬有異，且其等各該前案均未經入監執行，而均係易科罰金執行完畢，此與入監執行徒刑相較，對於刑罰之儆懲、矯正等感受度亦不相同，尚難認其等因前案執行完畢後，有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，而再犯本件犯行。2.綜上，本院認被告....洪永全於本件所犯罪名經審酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔之罪責，尚無再依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑。並就其等此部分前科素行，列為刑法第57條所定關於『犯罪行為人之品性（應係「品行」之誤載）』之科刑審酌因子。」（見上開判決事實及理由欄參三㈠之部分），是本院112年度上訴字第3734號判決說明經審理結果，認受刑人雖符合刑法第47條第1項累犯之前階段要件，然依司法院釋字第775號解釋予以審酌後，於後階段之裁量不依累犯規定加重其（最低本）刑，而構成累犯前階段要件之前科，僅列於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑因子為審酌。受刑人倘針對上開本院判決就其累犯之認定有所爭執，進而指摘檢察官執行指揮不當之處，揆諸前揭說明，此乃對已經確定之裁判再為實體爭執，再事爭執，核屬上開本院判決有無認定事實錯誤或違背法令，此為得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，究非對檢察官之執行或其方法、指揮有何異議指摘，循聲明異議程序所得處理之事項。
2.至有關符合「累犯」之前階段要件、後階段是否加重其刑等認定，是否影響受刑人執行時遴選至外役監受刑、行刑累進處遇分類之級別、責任分數等事項、假釋條件等之認定，此為刑事執行事項，與有罪裁判文義疑義之情形不同。而相關刑事執行事項疑義乃法務部之權責，如有不服，則應依行刑累進處遇條例、監獄行刑法等相關規定尋求申訴、行政訴訟救濟，亦非屬聲明異議程序所得審究，附此說明。
四、綜上所述，檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 8 月 29 日