臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2344號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 李泓佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第1650號），本院裁定如下：
主 文李泓佑因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李泓佑因重傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第3款、第4款（聲請書誤載為「第1款」，應予更正）、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、同法第53條分別定有明文。
三、經查：㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示意見，此有陳述意見狀1份在卷可參（見本院卷第159頁）。
㈡本件受刑人因重傷害等罪，附表編號1所示之罪，經臺灣士林
地方法院判處如附表編號1所示之刑，並確定在案；附表編號2、3所示之罪，經臺灣桃園地方法院判處如附表編號2、3所示之刑，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定在案，俱有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第15至53、111至114頁）。
㈢受刑人所犯如附表編號1所列之罪所處之刑雖不得易科罰金，
但得易服社會勞動，而附表編號2、3所列各罪所處之刑均不得易科罰金，且不得易服社會勞動，核屬刑法第50條第1項但書第3款、第4款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人之請求，向最後事實審之本院聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人簽署之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈣按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界
限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。附表編號2、3所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第1034號判決定應執行有期徒刑9年6月等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可按（見本院卷第23、111頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人對本件定應執行案件之意見（見本院卷第159頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。
㈤至如附表所示編號1、2之罪，雖於宣告有期徒刑之外，另有
宣告併科罰金之部分，惟依檢察官聲請書所載，僅援引「刑法第51條第5款規定」（見本院卷第7頁），並未就罰金刑部分聲請定應執行刑，故上開罰金刑部分應非本件聲請範圍，自無定執行刑之問題，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附表：
編號 1 2 3 罪名 洗錢防制法 槍砲彈藥刀械管制條例 重傷害 宣告刑 有期徒刑2月，併科罰金10,000元 有期徒刑5年3月，併科新臺幣 60,000元 有期徒刑7年 犯罪日期 111/01/17 112年4月22日前某日至112年4月23日查獲止 112/04/23 偵查（自訴）機關年度案號 士林地檢111年度偵字第22226號 桃園地檢112年度偵字第20930號 桃園地檢112年度偵字第20930號 最後事實審 法院 士林地院 本院 本院 案號 112年度金簡字第179號 113年度上更一字第97號 113年度上更一字第97號 判決日期 112/12/29 113/12/31 113/12/31 確定判決 法院 士林地院 最高法院 最高法院 案號 112年度金簡字第179號 114年度台上字第2437號 114年度台上字第2437號 判決確定日期 113/05/23 114/06/26 114/06/26 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 編號2、3有期徒刑部分應執行有期徒刑9年6月