臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2347號聲 請 人即 被 告 林冠廷上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第3932號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林冠廷（下稱被告）於民國114年8月12日已經由本院審理且判決完畢，被告因家中經濟困頓，且妹妹尚在就學中，家中經濟由母親一手擔起，但前陣子母親有來信說身體狀況出現問題，間接影響家中經濟，且按地院判決8個月，被告已羈押超過一半以上刑期，希望給予被告交保，協助家中事務，被告願保證爾後若收到執行通知書會凖時入監執行，被告願意以具保金新臺幣1萬元及限制住居代替羈押，以節省司法資源云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告前經本院於114年7月7日訊問後，認其坦承犯行，並有卷
內相關事證可查，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告前有多次通緝紀錄，有法院通緝記錄表存卷可考，自有事實足認被告有逃亡之虞，經核符合刑事訴訟法第101條第1項第1款所列之羈押事由。審酌被告人身自由法益與國家刑事司法權之有效行使、社會秩序維護之公共利益，非予羈押，將來顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於同日諭令羈押在案，有本院刑事報到單、訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第17至22頁）。
㈡被告犯罪嫌疑重大：
被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪嫌，有被告於警詢、偵查、原審羈押訊問、準備程序及審理時中之自白，同案被告江佩珍警詢、偵查、原審羈押訊問、準備程序及審理時之供述，另有告訴人吳淑芬於警詢時之指訴。復有告訴人吳淑芬與本案詐欺集團成員間之對話紀錄、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片、現場監視器畫面翻拍照片、被告、同案被告江佩珍之手機對話紀錄等證據資料可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。
㈢被告有事實足認有逃亡之虞：
被告前有多次通緝紀錄，有法院通緝記錄表可考（見本院卷第23頁），足認其曾有逃亡之事實，且被告既受原審宣告有期徒刑8月，並經本院判決上訴駁回在案，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性亦高，是被告有事實足認為有逃亡之虞，原審以前情，而認本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，經核於法尚無不合。
㈣本件有羈押被告之必要：
被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形所定之羈押原因，並參酌全案卷證，認被告所涉前開犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。是聲請意旨主張：被告願意以具保金新臺幣1萬元及限制住居代替羈押，以節省司法資源云云，委無可採。
㈤至聲請意旨指稱：被告家中經濟困頓，由母親擔起，妹妹尚
在就學中，母親身體狀況已出現問題，影響家中經濟，希望交保，協助家中事務云云，要與法院裁量被告是否犯罪嫌疑重大、有無羈押必要或是否得以其他方式代替羈押無涉，此部分聲請理由，亦不足採。
四、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 8 月 28 日