臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第2396號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 葉時泊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1698號），本院裁定如下：
主 文葉時泊犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉時泊因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1至2所示之罪，雖已執行完畢，惟與附表編號3所示之罪合於數罪併罰之要件，且該數罪尚未執行完畢，仍應就附表所示各罪，合併定應執行刑。又受刑人所犯如附表編號2所示得易科罰金及易服社會勞動之罪，與編號1、3所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可佐。是本院審核認聲請為正當，經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯附表各罪分別為施用第一級毒品、公共危險、違反森林法等罪，前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及責任非難重複之程度，復衡酌上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等因素，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰定應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附表：
編號 1 2 3 罪名 毒品防制條例 （施用第一級毒品） 公共危險 違反森林法 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑6月 有期徒刑1年2月（共2次） 犯罪日期 108年07月31日 109年01月30日 109年01月28日至 109年01月30日、 109年04月01日至 109年04月05日 偵查機關 年度案號 桃園地檢108年度毒偵字第5790號 桃園地檢109年度偵字第5002號 桃園地檢109年度偵字第36775號等 最 後 事 實 審 法院 桃園地院 桃園地院 本院 案號 108年度審訴字第2225號 109年度桃簡字第707號 114年度原上訴字第1號 判決 日期 109年03月05日 109年08月29日 114年05月29日 確 定 判 決 法院 桃園地院 桃園地院 本院 案號 108年度審訴字第2225號 109年度桃簡字第707號 114年度原上訴字第1號 確定 日期 109年04月07日 109年12月25日 114年07月02日 是否得易科罰金 否 是 否 備註 編號1、2經桃園地院111年度聲字第135號裁定應執行有期徒刑1年 （已執畢） 編號3經原判決定應執行 有期徒刑1年6月