臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3407號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 鄒年慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2413號），本院裁定如下：
主 文鄒年慶因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
理 由
一、受刑人鄒年慶因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國113年5月27日判決確定日期前，符合數罪併罰之規定。又本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪屬不得易科罰金或易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡、審酌受刑人所犯如附表所示之罪各為在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、重傷害未遂罪、幫助洗錢罪，受刑人之犯罪目的、行為態樣、罪質與侵害法益均不相同，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量受刑人所犯各罪時間之間格、犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及受刑人表示之意見等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 唐 玥法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 12 月 9 日附表:
編號 1 2 3 罪名 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 重傷害未遂 幫助洗錢 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑5年 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元 犯罪日期 112年11月21日 113年3月30日 111年11月15日至112年2月1日 偵查（自訴）機關年度案號 桃園地檢112年度偵字第58842號 桃園地檢113年度偵字第16466、20135、20157號 桃園地檢113年度偵字第21917號 最後事實審 法院 桃園地院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 113年度壢簡字第127號 113年度原上訴字第298號 114年度上訴字第993號 判決日期 113年4月29日 114年3月26日 114年5月28日 確定判決 法院 桃園地院 最高法院 臺灣高等法院 案號 113年度壢簡字第127號 114年度台上字第2882號 114年度上訴字第993號 確定日期 113年5月27日 114年6月26日 114年7月2日