臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3435號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 張宇宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第2508號），本院裁定如下：
主 文張宇宸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張宇宸因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠本院依刑事訴訟法第477條第3項函詢受刑人關於本件定其應執行刑之意見，受刑人表示無意見，合先敘明。
㈡受刑人犯如附表所示違反毒品危害防制條例等數罪，經法院
判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而本院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。附表編號2所示為得易科罰金之罪，附表其餘所示之罪為不得易科罰金之罪，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參。其中附表編號1、2所示之罪，固已執行完畢，此有法院前案紀錄表可按（本院卷第69、84頁），然揆諸前揭說明，其與附表編號3所示之罪合於數罪併罰之要件，仍應就附表編號1至3所示之罪，合併定應執行刑。是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認上開聲請為正當。又附表編號1、2所示之罪，前業經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第2005號裁定定應執行有期徒刑9月確定。
爰審酌本件外部性、內部性界限、受刑人之意見、附表所示各罪之犯罪類型（均為違反毒品危害防制條例案件，分別為施用第一、二級毒品、販賣第二級毒品案件）、動機、態樣、侵害法益、行為次數、各罪相距時間等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 12 月 30 日