臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3466號聲 請 人即 被 告 王○○ （真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人 陳俊隆律師
林庭暘律師上列聲請人即被告因家暴殺人未遂等案件（本院114年度上訴字第5180號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
二、聲請意旨略以：本案已判決完畢，聲請人即被告王○○（下稱被告）亦與被害人達成和解，被告與被害人簽署和解書後，被告絕不會再接近、騷擾被害人，被害人願意原諒被告，意願撤回對被告刑事、民事告訴，如被告違反約定願再賠償被害人新臺幣（下同）300萬元違約金，被告因一時衝動、誤觸法網，經此教訓，被告已知悔悟，願面對司法審判，絕無逃亡之虞，被告是初犯，也是開店做生意，目前還在營運中，一間店要養好幾個家庭，被告父母也70多歲，身體每況愈下，被告近期腎功能有狀況，導致結石、頻血尿，希望保外就醫，懇請讓被告有交保機會，被告願接受限制出境、出海、施以科技監控等手段以確保司法程序進行等語。
三、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：被告因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂（2罪）等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，被告於原審及本院時均否認殺人未遂犯行，主張其主觀上並無殺人之故意，或稱僅為重傷未遂，或否認參與，然其所犯殺人未遂2罪，有卷內相關證據資料可佐，且其所犯殺人未遂2罪業經本院認事證明確，而分別量處有期徒刑7年6月、8年6月，並定應執行有期徒刑11年2月在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形：被告所犯殺人未遂均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，既已受重罪刑之諭知（被告已上訴，尚未確定），其面臨重典，客觀上增加畏罪逃亡之動機，依經驗法則判斷，可預期其逃匿以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚高，自有相當理由足認被告為規避後續審判程序及執行，而有逃亡之虞。㈢被告所涉犯上開罪嫌，本院審酌被告與告訴人前係配偶關係，於本案即涉嫌2起故意實施家庭暴力之行為，及考量被告之犯罪動機、犯罪計畫，被告仍有不法侵害告訴人生命、身體、財產安全之可能性及風險，尚不能因具保等羈押替代處分而使之消滅。再衡以被告本案所涉之犯罪事實，涉及反覆之暴力行為，對於告訴人生命、身體法益所生之危險性及整體社會秩序之危害性，均非同小可，並斟酌全案相關事證暨審理進度，認被告之羈押原因並未消滅。又本案被告已上訴第三審，尚未確定，為避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告之人身自由，二者比例衡量結果，認目前對被告維持羈押處分係屬適當、必要，被告雖請求能以限制出境、施以科技監控等手段以停止羈押等語。惟既被告之羈押原因及必要性仍然存在，現自不宜予以具保、限制出境、出海、施以科技監控報到而停止羈押，是被告所請，尚難准許。㈣至被告稱近期腎功能有狀況，導致結石、頻血尿，希望保外就醫等語，然被告所提診斷證明其診斷記載為：「輸尿管結石」，且於114年9月15日同日急診離院（見本院卷第11頁）尚未見有何顯難痊癒之情事，況被告如有必要戒護外醫時，監所人員會依規定辦理，以維被告就醫權益，是難認其所罹疾病，有何不予保外治療，則顯難痊癒之情形可言，自不符刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，復查無其他法定撤銷羈押之事由，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 1 月 5 日